Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28072/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-166827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года

по делу N А40-166827/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1267)

по иску АО "Торговый дом ГУМ" (ИНН 7710035963, ОГРН 1027739098287)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громадский М.М. по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД ГУМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 405 358 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по компенсации понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 697 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (арендодатель) заключен договор аренды N 482 от 29.12.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) объект в составе помещения 1 и помещения 2 как они определены в п. 4.1.1 договора.

Перечень инженерных сетей и оборудования, предоставляемых в составе объекта аренды, определен в приложении N 1 к договору.

Факт нахождения объекта во владении и пользовании истца не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 Д-30/519-2 от 14.12.2015 произведена замена арендодателя на ТУ Росимущества в городе Москве.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 18.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 11.5 договора, аварийные работы на объекте не подлежат согласованию с арендодателем. Понесенные расходы на проведение аварийных работ на объекте возмещаются арендодателем арендатору в пределах лимита, который составляет 10 000 000 рублей в год, при условии их документального подтверждения, и ежегодно индексируются по аналогии с арендной платой, в соответствии с условиями в п. 9.11 договора. Возмещение арендодателем расходов арендатора на проведение аварийных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п. 11.19 договора.

Согласно п. 11.19 договора, арендодатель приступает к возмещению расходов арендатора на проведение соответствующих работ с месяца, следующего за месяцем предоставления документов указанных в п. 11.9.3 договора.

В соответствии с п. 11.9.3 договора, по завершению работ предоставляются: акт о выполненных работах и их стоимости по форме, установленной законодательством Российской Федерации, на дату составления акта, составленный арендатором и лицом, выполнившем соответствующие работы на объекте; платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие исполнение поручения по оплате стоимости работ, проведенных на объекте.

Истцом представлены ответчику документы, указанные в п. 11.9.3 договора, подтверждающие выполненные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 аварийные работы: аварийный ремонт эскалаторов N N 2, 8, 10 на сумму 2 365 011,86 руб.; аварийный ремонт лифта N 5 на сумму 126 337,15 руб.; аварийный ремонт вентиляционной установки 3-4 на сумму 530 098,66 руб.; аварийный ремонт эскалатора N 6 на сумму 2 163 546 руб.; аварийный ремонт эскалатора N 7 на сумму 1 595 430 руб.; аварийный ремонт тепловых завес в подвале на сумму 645 733,04 руб.; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 аварийные работы: аварийный ремонт пожарно-хозяйственного водопровода в подвале на сумму 723 684,64 руб.; аварийный ремонт эскалатора N 12 на сумму 2 404 215 руб.; аварийный ремонт эскалатора N 11 на сумму 2 809 116 руб.; аварийный ремонт трубопровода отопления в подвале на сумму 420 000 руб.; аварийные ремонт трубопровода горячего водоснабжения в подвале на сумму 287 538,02 руб.; аварийный ремонт эскалатора N 1 на сумму 2 808 693 руб.; аварийный ремонт кровли на сумму 525 963,98 руб. Общая стоимость аварийный работ за 2016, 2017 годы составила 17 405 358,35 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.9 договора, инженерные системы и оборудование - означает совокупность инженерных систем и иного оборудования объекта, являющихся неотъемлемой частью объекта и предоставляемых арендодателем арендатору по договору в составе объекта.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. 616 ГК РФ предусматривают возможность сторон договора договориться иначе.

Согласно п. 2.1 договора, аварийные работы - не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на объекте.

Понятие текущего ремонта определено в п. 2.25 договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объекта в 2016, 2017 годах общей стоимостью более 100 000 000 руб. (тома. 5 - 33).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ранее при взаимоотношениях с арендодателем до замены на ответчика, что подтверждается подписанными актами по выполненным в 2015 году работам и платежными поручениями, подтверждающими оплату таких работ арендодателем.

При таких обстоятельствах доводы отзыва отклоняются судом.

Стоимость аварийных работ не превышает установленный договором предел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств компенсации истцу расходов на проведение аварийных работ в соответствии с условиями договора, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 17 405 358,35 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 616, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по компенсации оплаченных истцом работ в установленный договором срок, ответчику узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств с момента истечения установленного договором срока, в связи с чем, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 1 691 697,03 руб. за период с 01.02.2016 по 18.06.2018.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что перечень работ, приведенный в исковом заявлении, относится к категориям текущих и капитальных, а не аварийных работ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды помещений N 482 от 29.12.2014 г. (далее -Договор аренды) Аварийные работы - не предполагаемые заранее срочные работы, необходимые для ликвидации последствий аварий на Объекте.

Под Объектом в соответствии с п. 2.11 понимается часть Здания в составе Помещения 1 и Помещения 2 общей арендуемой площадью 74 967, 9 к.м. Объект включает в себя также конструктивные и несущие элементы части Здания, включая капитальные конструкции Здания (внешний фасад, фундамент, стены, перекрытия, крышу); внутренние и внешние поверхности конструктивных и несущих элементов, отделяющих помещения друг от друга, а также от иных частей Здания или уличного пространства, а также Инженерные системы и Оборудование, прочие коммуникации и оборудование, расположенные в Объекте (и непосредственно под ним), необходимые для надлежащего и эффективного использования Объекта.

Инженерные системы и Оборудование согласно п. 2.9 Договора это совокупность инженерных систем и иного оборудования Объекта, являющихся неотъемлемой частью Объекта и предоставляемых Арендодателем Арендатору по Договору в составе Объекта (перечень содержится в приложении к договору аренды).

Таким образом, условия Договора предусматривают возможность проведения аварийных работ в связи с необходимостью ликвидации последствий аварий как в отношении здания как капитального строения или помещений, так и Инженерных систем, Оборудования, прочих коммуникаций, расположенных на Объекте.

Договор аренды не содержит дефиницию термина "Авария-", в то же время исходя из буквального значения и словарного определения под Аварией понимается повреждение или выход из строя какого-либо механизма, машины, устройства, объекта.

Пункт 2.25. Договора определят, что Текущий ремонт - означает ремонт Объекта с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988 года). К текущему ремонту Объекта относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей Объекта, включая Инженерные системы и Оборудование от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Таким образом, заключенным Договором стороны определили, что к текущему ремонту относятся те необходимые работы, не связанные с аварийными случаями, которые направлены на предохранение частей Объекта, профилактические мероприятия и устранение мелких повреждений и неисправностей.

Пункт 2.26 Договора закрепляет, что Техническое обслуживание означает комплекс мероприятий по технической эксплуатации Объекта, а также инженерных систем и оборудования, включая их технический осмотр, направленный на поддержание объекта в исправном состоянии, а также на обеспечение бесперебойного и безаварийного режима работы инженерных систем и оборудования.

В 2016 году расходы Истца, связанные с текущим ремонтом составили 20427179,58 руб. (Двадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто семьдесят девять рублей 58 коп.).

В 2017 году расходы Истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 36852482,76 руб. (Тридцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два рубля 76 коп.).

В 2018 году расходы Истца, связанные с текущим ремонтом (электромонтажные работы, текущий ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, текущий ремонт оборудования, инженерных систем, и др.) составили 22265755,91 (Двадцать два миллиона двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 91 коп.).

Кроме того, в указанный период Истец нес отдельно расходы, связанные с техническим обслуживание инженерных систем и оборудования, в том числе техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, систем вентиляции и кондиционирования. Общие расходы Истца на техническое обслуживание Объекта в 2016 году составили 40002228,04 руб. (Сорок миллионов две тысячи двести двадцать восемь рублей 04 коп.), а в 2017 году - 38253628,38 руб. (Тридцать восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 38 коп.). В 2018 году на дату инициирования спора расходы Истца на техническое обслуживание Объекта составили более 30000000 (Тридцати миллионов) рублей.

Таким образом, Истец добросовестно исполняет свои обязанности по Договору осуществляет проведение технического обслуживания инженерных систем и оборудования, производит текущий ремонт Объекта. При этом Договор отдельно предусматривает случаи возмещения Арендодателем стоимости за проведение Арендатором Аварийного ремонта, который связан с не предполагаемыми заранее срочными работами, необходимыми для ликвидации последствий аварий.

Ответчик в Апелляционной жалобе без представления доказательств заявляет, что Истец не соблюдал требования, связанные с техническим обслуживанием Объекта, не проводил систематические плановые и неплановые осмотры. Как следствие, в результате не соблюдения Истцом указанных требований на протяжении как минимум 16 лет, это привело к значительному ухудшению их технических характеристик.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что крыша является объектом культурного наследия, в связи с чем ремонт крыши не может быть аварийным, отклоняется на основании следующего.

22 мая 2019 года Истец обратился в адрес Департамента культурного наследия города Москвы для целей разъяснения отнесения работ по ремонту кровли к работам по сохранению объекта и капитальным работам.

Письмом от 29.05,2019 г. N ДКН-16-09-2314/9 Департамент культурного наследия подтвердил, что кровля не относится к предмету охраны согласно вышеуказанных актов, которыми утвержден предмет охраны объекта.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется еще один спор между теми же сторонами по иску АО "Торговый Дом ГУМ" к Ответчику о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта, в том числе стоимости произведенных работ по ремонту кровли (дело N А40-166849/18-60-1272). Решением суда от 21.06.2019 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом судом полностью была Поддержана позиция Истца о не отнесения работ по ремонту кровли к работы по сохранению объекта.

П.7 Информационного письма Президиума ВАС ИФ от 25.02.2014, на который ссылается Ответчик, как раз содержит указания на случаи отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а именно - отсутствие, в том числе согласованной воли сторон на проведение работ. В указанном, а также других аналогичных случаях негативные последствия таких действий были возложены на подрядчиков, которые, выполняя работы в отсутствие заключенного контракта, не могли не знать, что совершают это при очевидном отсутствии обязательства. В иных судебных разбирательствах Верховный Суд РФ провел достаточно четкое разграничение между фактическими обстоятельствами рассмотренных дел, обозначив в качестве критериев, которые могут позволить судам взыскивать стоимость выполненных в отсутствие государственного контракта работ, длящийся и регулярный характер отношений между подрядчиком (исполнителем) и государственным заказчиком, а также выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

В Постановлении Апелляционной инстанции от 08.05.2019 г. по ранее указанному делу N А40-285195/18 между теми же сторонами суд полностью поддержал позицию Истца о необоснованности довода Ответчика о выполнении работ в отсутствии государственного контракта по причине наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-166827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова