Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-7576/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-102600/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсал Пак": Попова Н.С. по доверенности от 05.12.2018;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Красногорской городской прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Пак"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2019 года по делу N А41-102600/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Пак"

к Федеральной антимонопольной службе,

при участии в деле третьего лица: Красногорской городской прокуратуры Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Пак" (далее - общество, заявитель, ООО "Универсал Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отменить постановление ФАС России от 31.10.2018 по делу об административном правонарушении N 4-15.37-185/0024-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Красногорская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-102600/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсал Пак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы и Красногорской городской прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Универсал Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Универсал Пак", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Универсал Пак" (поставщик) и ЗАО "Омский завод инновационных технологий" (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2017 N УП1/17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров партиями в целях выполнения государственного оборонного заказа (т. 1 л. д. 75-76).

Во исполнение указанного договора в 2017 году общество осуществило поставку товаров.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, по результатам которой прокуратура пришла к выводу, что обществом не организован раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договора в рамках государственного оборонного заказа.

По данному факту 25 сентября 2018 года прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в ФАС России (т. 1 л. д. 69-72).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования начальником Управления ФАС России вынесено постановление от 31 октября 2018 года N 4-15.37-185/00-24-18, которым предприятие признано в виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначен административный штраф 300 000 руб. (т. 1 л. д. 57-62)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Универсал Пак" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал Пак" является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Пунктом 3 Правил установлено, что фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определённого вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам,количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счёт средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Как следует из материалов дела, в ООО "Универсал Пак" раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Правилами по договору не велся.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Универсал Пак" не представило документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета.

Документы, на которые ссылается ООО "Универсал Пак" в своих доводах, направленные в прокуратуру, не свидетельствуют о ведении раздельного учета.

Так, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год по различным счетам, где учтены расходы на различные строительные материалы, счета фактуры и платежные поручения. При этом, отчетность сформирована "котловым методом", ведения бухгалтерской отчетности.

Однако оборотно-сальдовые ведомости организации являются одним из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта.

Таким образом, указанные документы являются по своей сути данными бухгалтерского учета, и не могут свидетельствовать о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями законодательства об оборонном заказе.

Содержание раздельного учета конкретно установлено Правилами (Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 47).

По информации, содержащейся в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Универсал Пак" за 2017 год, не отражены фактические затраты сгруппированные в регистрах аналитического учёта в порядке, установленном Правилами, а именно не отражены прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы.

Кроме того, затраты должны быть подтверждены и рассчитываются на основании первичной учётной документации.

Учитывая изложенное, оборотно-сальдовые ведомости, представленные ООО "Универсал Пак", не могут свидетельствовать о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями законодательства об оборонном заказе и отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Кроме того, в объяснениях, данных в Красногорской городской прокуратуре, генеральный директор ООО "Универсал Пак" указал, что признает, что обществом не велся раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности.

На рассмотрение дела в ФАС России представители ООО "Универсал Пак" не явились, документов свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения не представили.

Таким образом, довод ООО "Универсал Пак" об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ в действиях указанного общества является несостоятельным.

В ФАС России поступило постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Универсал Пак".

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31 октября 2018 года.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу регистрации ООО "Универсал Пак", а также генерального директора организации Иванова М.А. телеграммой ФАС России от 26.10.2018 N 224/86708/18.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы Почты России от 30.10.2018 указанная телеграмма в адрес ООО "Универсал Пак" доставлена, не вручена, такого учреждения нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из пунктов 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО "Универсал Пак" является ул. 4 км Ильинского шоссе, строение 8, офис 308 Б, п. Архангельское, Красногорский район, Московская область, 143420.

Следовательно, ООО "Универсал Пак" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела N 4-15.37-185/00-24-18 об административном правонарушении.

ФАС России при уведомлении ООО "Универсал Пак" на рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Довод ООО "Универсал Пак" о малозначительности совершенного правонарушенияи применении положения статьи 2.9 КоАП РФ также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Материалами дела установлено, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и сопряжена с безопасностью и обороной государства, то нарушения в указанной сфере имеют общественную опасность в части угрозы как обороны Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО "Универсал Пак" административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не выявлены.

Между тем, при назначении административного наказания ФАС России учтено следующее.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного ООО "Универсал Пак" административного правонарушения и его последствиями ФАС России определило признать ООО "Универсал Пак" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и наложить на общество штраф в сумме 300 000 руб., что составляет минимальный размер штрафа предусмотренного части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, максимально снижено административное наказание, за административное правонарушение, совершенное в такой важной сфере как государственный оборонный заказ.

Следовательно, штраф, наложенный на ООО "Универсал Пак", является соразмерным совершенному административному правонарушению, учитывая тот факт, что закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-102600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева