Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9823/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А06-154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжева Андрея Владимировича (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года по делу N А06-154/2017 (судья Негерев С.А.),

по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" Шлякина Виталия Владимировича к Колодяжеву Андрею Владимировичу о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" (414041, г. Астрахань, пл. Кооперативная, д.33/6, ИНН 3016040565, ОГРН 033001300243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" (далее - ООО "ПКФ "Вента", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колодяжева Андрея Владимировича (далее также - апеллянт) судебных расходов в размере 32 250 рублей, в том числе: 30 000 рублей - расходы на привлеченного юриста, 2 250 рублей - расходы на автомобильное топливо.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 с Колодяжева А.В. в пользу ООО "ПКФ "Вента" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Шлякина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колодяжев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Колодяжев А.В. в обоснование жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь по заключенному договору на оказание юридических услуг от 14.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Кирилловой В.А. и конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Вента" Шлякиным В.В. и оплатой услуг, поскольку: в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены не по указанному договору, а по делу N А06-154/2017; сумма платежа 60 000 рублей, тогда как в договоре установлена сумма 30 000 рублей; денежные средства перечислены ИП Кирилловой В.А., а не физическому лицу. Кроме того, судебные расходы взысканы в пользу ООО "ПКФ "Вента", когда как расходы были оплачены со счёта физического лица Шлякина В.В., а не из конкурсной массы должника

В представленном отзыве конкурсный управляющий Шлякин В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Вента" конкурсный управляющий Шлякин В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора от 28.07.2016 купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, мощность двигателя 158.00 (116), заключенного должником с Колодяжевым А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В. Суд обязал Колодяжева А.В возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, мощность двигателя 158.00 (116).

На судебный акт первой инстанции Колодяжевым А.В. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания: "Восстановить задолженность ООО "ПКФ "Вента" перед Колодяжевым А.В. в размере 60 000 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

На судебный акт апелляционной инстанции Колодяжевым А.В. была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы должника в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Затраты стороны по делу на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ООО ПКФ "Вента" в лице конкурсного управляющего Шлякина В.В. (клиент) и ИП Кирилловой В.А. (исполнитель) заключен договор N 12 на оказание юридических услуг от 14.08.2018, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по ведению и представлению интересов клиента по ведению дела по иску к Колодяжеву А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2016. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2019 Кириллова В.А. участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 30.08.2018 и 25.09.2018, подготовила и направила в апелляционную инстанцию отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, подготовила и направила в кассационную инстанцию отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением N 766 от 09.04.2019 на сумму 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи по заключенному договору от 14.08.2018 и оплатой услуг, поскольку: в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены не по указанному договору, а по делу N А06-154/2017.

В своём заявлении в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шлякин В.В. указал, что оплата произведена за оказание услуг в рамках двух обособленных споров, по 30 000 рублей за каждый (по иному обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО ПКФ "Вента" и Горелкиным М.А.). Указанное подтверждается определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу, которым с Горелкина М.А. в пользу ООО ПКФ "Вента" также взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за юридические услуги по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в платёжном поручении в графе "ИНН получателя" указан ИНН 301506388420, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, принадлежит ИП Кирилловой В.А. Кроме того, направление денежных средств на счёт Кирилловой В.А. как физическому лицу не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о неполучении денежных средств Кирилловой В.А., поскольку имеет место совпадение адресатов в одном лице. Более того, между сторонами договора об оказании юридических услуг от 14.08.2018 отсутствует спор об оплате за оказанные юридические услуги.

Поскольку факт несения ООО ПКФ "Вента" расходов подтверждён материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность платежного поручения как доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем должника Кирилловой В.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу должника суммы 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы взысканы в пользу ООО "ПКФ "Вента", когда как расходы были оплачены со счёта физического лица Шлякина В.В., а не из конкурсной массы должника, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года по делу N А06-154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров