Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83973/23 по делу N А40-130288/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-130288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-130288/23 о взыскании с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 592 476 руб. 84 коп. неустойки и 2 210 093 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029)

о взыскании 5.914.912 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородина ЕА по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Пасевин А.Ю. по доверенности от 03.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГУСС" о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.908.136 руб. 08 коп., неустойки в размере 3.006.776 руб. 02 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "ГВСУ No14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 592 476 руб. 84 коп. неустойки и 2 210 093 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 22.08.2019, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) предусмотрено на выполнение полного комплекса работ по объекту: Обустройство территории жилой зоны военного городка.

Цена контракта согласована равной 35.215.612 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); выполнение строительно-монтажных работ - 31.03.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2020.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 18.4., 13.3. контракта.

В установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Общий размер неустойки по государственному контракту 3.006.776 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст.762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (ст.718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В нарушении вышеизложенного, истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении стороны установили то, что обязательства сторон по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 (п.1.2. Дополнительного соглашения N 1).

Так, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств по оплате выполненных этапов работ по Контракту заказчиком, не может служить доводом в пользу вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", которое действует от имени МО РФ (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ) (п. 2.5 Контракта).

В соответствии с п.5.2 контракта срок окончания: выполнения проектно-изыскательских работ 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ датой окончания является 02.12.2019): выполнения строительно-монтажных работ 31.03.2020, подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2020.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме обязанность по получению ТУ возложена на Государственного заказчика (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

В соответствии с п.7.1.10 контракта Государственный заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимы для выполнения принятых им по контракту обязательств.

Пунктом 7.1.13 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, а также ч.1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Государственного заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, обязанность получения ТУ отнесена к компетенции государственного заказчика в силу закона и Контракта и не может быть переложена на генподрядчика.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Технические условия выдавались государственным заказчиком несвоевременно, что не позволило разработать проектную и рабочую документацию в установленные Контрактом сроки.

Так, технические условия (далее ТУ) на проектирование и благоустройство поступили от государственного заказчика только письмом от 20.07.2020 N Вх42-415936 (от 20.07.2020 исх. N ФКП/ТУ/2924), то есть спустя один год после заключения контракта.

Проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям направлен Государственным заказчиком лишь письмом от 20.07.2020 N Вх42415-942 (от 22.06.2020 исх. N ФКП/ТУ/2775).

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок Разрешение на строительство получено лишь 09.10.2020 за N 60-587010001750-2020-153.

Таким образом, государственный заказчик не исполнил свои встречные обязательства, что, как следствие, привело к просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.

В свою очередь, разработанную проектную документацию для государственной экспертизы Минобороны России Генподрядчик направил в адрес государственного заказчика письмами от 30.04.2020 N исх. 42-415-2О2, от 08.07.2020, N исх.42-415-1413 и от 14.09.2020 N исх. 42-415-2908, сметную документацию письмами от 30.04.2020 N исх. 42-415-201 и от 14.09.2020 N исх. 42-415-2903.

Позднее по решению государственного заказчика в задание на проектирование внесены изменения и разработанную проектную документацию для государственной экспертизы Минобороны России генподрядчик направил в адрес государственного заказчика письмом от 18.06.2021 N исх.42-415-2914, рабочую документацию письмом от 3007.2021 N исх. 42-415-3635 и сметную документацию письмами от N исх. 42-415-4842 и от 30.11.2021 N исх. 42-415-5412.Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) утвержден 19.04.2021, ЗОС от 22.01.2021 N122.01.21.19-03, РНВ не требуется на основании заключения кадастрового инженера от 03.12.2020.

В силу пп. "а" п. 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 N 563, подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объект капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта являющимся неотъемлемой частью документации о закупке.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или оговором либо вытекаю их из обычаев или существа обязательства, по совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства контрагент не считается просрочившим, а сроки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел N 5 контракта).

Таким образом, суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер неустойки составляет 570 048 руб. 54 коп.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса).

При этом согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 300.677 руб. 60 коп.

Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 4.19. контракта, ст.823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генподрядчика по исполнению Контракта.

В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении генподрядчиком условий Контракта.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (п.4.19) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.Исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.19 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца является правомерным.

Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

В суде первой инстанции Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Анализируя представленные расчеты, суд первой инстанции установил, что в расчете истца, в отличие от контррасчета ответчика, не учтены все выполненные в спорный период начисления процентов ответчиком работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2.304.616 руб. 80 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-130288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова