Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-8340/24 по делу N А40-130288/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-130288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГУСС" - Сидоренко Д.А., дов. от 25.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГУСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГУСС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.908.136 руб. 08 коп., неустойки в размере 3.006.776 руб. 02 коп. по государственному контракту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2023 с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 300 677 руб. 60 коп. неустойки и 2 304 616 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 026 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями государственного контракта от 22.08.2019, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) предусмотрено на выполнение полного комплекса работ по объекту: Обустройство территории жилой зоны военного городка. Цена контракта согласована в размере 35 215 612 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); выполнение строительно-монтажных работ - 31.03.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2020.

В обоснование иска истец указал, что в установленные контрактом сроки работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены. Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по пунктам 18.4, 13.3 контракта. Общий размер начисленной неустойки по государственному контракту составил 3 006 776 руб. 02 коп. Также заказчик со ссылкой на то, что подрядчик в установленный срок и в полном объеме работы не выполнил, просил взыскать с подрядчика предусмотренные пунктом 4.19. контракта, статьей 823 ГК РФ проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 677 руб. 60 коп. неустойки и 2 304 616 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 762, 763, 809, 823 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено встречное несвоевременное исполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача необходимых документов (Технических условий), несвоевременное направление проекта договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, что повлекло за собой объективное изменение сроков выполнения части работ (продление срока исполнения обязательства на период просрочки заказчика); кроме того, истец, вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 и п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, произвел начисление неустойки от стоимости контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ; в этой связи судом принят представленный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 570 048 руб. 54 коп., и, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 677 руб. 60 коп.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика процентов, суды исходили из того, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом, как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривал факт получения аванса) и, учитывая доказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 4.19. контракта для начисления таковых, подлежит удовлетворению в размере 2 304 616 руб. 80 коп., согласно контррасчёту ответчика, поскольку, как установлено судами, в представленном истцом расчете не учтены все выполненные в спорный период работы.

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части решения мотивировочной части решения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку согласно резолютивной части решения от 12.10.2023, размещенной в картотеке Арбитражных дел 14.10.2023, судом взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 300 677 руб. 60 коп. и проценты по коммерческому кредиту в размере 2 304 616 руб. 80 коп., что полностью соответствует объявленной 12.10.2023 в судебном заседании резолютивной части решения и подтверждается аудиопротоколом от 12.10.2023 (т.1 л. д. 124). Именно в отношении взысканных с ответчика сумм в мотивированном решении судом приведено нормативно-правовое обоснование.

Допущенные же судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части опечатки в части указания взысканных сумм в таком случае сами по себе не свидетельствуют о несоответствии мотивированного решения его резолютивной части, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ и их наличие не должно расцениваться в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-130288/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба