Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-15574/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-60179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Р.Г. Салтыков по доверенности от 09.01.2019;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15574/2019) ООО "УНИ ДЕНТ МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-60179/2018 (судья Лилль В.А.),

по иску Матиевич Елены Георгиевны

к 1) ООО "Уни Дент Медиа"

2) МИФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения внеочередного собрания

установил:

Матиевич Елена Георгиевна (далее - истец, Матиевич Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уни Дент Медиа" (далее - ответчик-1, Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик-2):

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 05.02.2018 о регистрации новой редакции устава;

о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении записи за ГРН 2187847773232 и об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уни Дент Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 150000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с Матиевича Елены Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уни Дент медиа" взыскано 35000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уни Дент Медиа" (заказчик) и ИП Салтыковым Р.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием настоящего договора, включает в себя перечень услуг согласно пунктам 1.2-1.2.3 договора (по первой инстанции).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 75000 руб. (пункт 2.1).

К указанному договору между ООО "Уни Дент Медиа" (заказчик) и ИП Салтыковым Р.Г. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 04.02.2019 на оказание дополнительных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость которых составляет 75000 руб. (сверх суммы вознаграждения, указанной в пункте 2.1 договора) (по апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере ответчик представил акт об оказании услуг от 25.02.2019 по спорному договору и платежные поручения от 04.03.2019 N 71 на сумму 75000 руб., от 04.03.2019 N 72 на сумму 75000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела с участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, в размере 35000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по представлению интересов ООО "Уни Дент Медиа", а также необходимость отнесения данных расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до суммы в размере 35000 руб., в том числе: 15000 руб. - по подготовке материалов иска, представительство в суде первой инстанции и 10000 руб. в связи с апелляционным обжалованием.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (в 3 судебных заседаниях судов двух инстанций), объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 150000 руб. является завышенной, однако сумма 35000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и платежными поручениями.

С учетом изложенного, проделанной представителем ответчика N 1 работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 17.04.2019 вынесено в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 35000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом принципа соразмерности, понесенные ответчиком N 1 расходы на оплату юридических услуг (в том числе, подготовку процессуальных документов), являются обоснованными на сумму 100000 руб. (2 судебных заседания в суде первой инстанции и составление процессуальных документов - 75000 руб., 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15000 руб.) и составление отзыва - 10000 руб.), оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика N 1 100000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-60179/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Матиевич Е.Г. в пользу ООО "Уни Дент Медиа" 100000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов