Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-7503/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-19965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Фании Ильясовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-19965/2017 (судья Свечников А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "КАС" (далее - ООО "КАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Агаповскому районному потребительскому обществу (далее - Агаповское райпо, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2013 в сумме 14 758 руб. 69 коп., неустойки за период с 06.09.2013 по 04.07.2017 в размере 107 684 руб. 27 коп. (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "КАС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Жукова Фания Ильясовна (далее - Жукова Ф.И., апеллянт, податель апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе Жукова Ф.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жукова Ф.И. указывает, что она являлась председателем Совета (руководителем) Агаповского райпо. В настоящее время общество "КАС", в лице конкурсного управляющего Алексеева А.В., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жуковой Ф.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Агаповского райпо и взыскании задолженности Агаповского райпо в сумме 122 442 руб. (дело N А76-5760/2019). В судебном заседании по делу N А76-5760/2019 Жуковой Ф.И. стало известно о решении суда по делу N А76-19965/2017, которое она не получала, как и искового заявления общества "КАС" к Агаповскому райпо. Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вынесено судом 14.08.2017. При этом, Агаповское райпо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.07.2017, то есть до возбуждения производства по делу. В этой связи, Жукова Ф.И., как бывший руководитель ответчика, не знала и не могла знать, что в отношении Агаповского райпо возбуждены какие-либо дела, не могла представить возражения по указанному делу. Также Жукова Ф.И. считает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-19965/2017 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, для обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между обществом "КАС" (истец) и Агаповским райпо (ответчик) договора поставки от 20.08.2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 удовлетворен иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, а также пени.

В настоящее время общество "КАС", в лице конкурсного управляющего Алексеева А.В., в рамках дела N А76-5760/2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жуковой Ф.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Агаповского райпо и взыскании задолженности Агаповского райпо в сумме 122 442 руб., ссылаясь на ее взыскание решением арбитражного суда по настоящему делу, а также ликвидацию Агаповского райпо.

25.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области внесена запись об исключении Агаповского райпо из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сопоставление приведенных сведений позволяет сделать вывод о том, что внесение записи об исключении Агаповского райпо из Единого государственного реестра юридических лиц предшествовало принятию решения о взыскании задолженности с названного лица и принятию искового заявления к производству (определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017).

Поскольку исключение из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недействующем юридическом лице исключает сохранение полномочий исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, Жукова Ф.И. не имела возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При этом, указанные выше обстоятельства влекут признание Жуковой Ф.И. лицом, имеющим процессуальную заинтересованность при рассмотрении настоящего спора.

При проверке законности и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной исходит из того, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, при этом субъектный состав участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется самим истцом при оформлении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве ответчика указал Агаповское райпо, в отношении которого до принятия искового заявления к производству записи внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, при рассмотрении исковых требований ООО "КАС" арбитражный суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал. Соответствующие доказательства, позволяющие оценить указанные обстоятельства, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Агаповского райопо, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение указанной нормы арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств подтверждающих правоспособность ответчика, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены. По делу принят итоговый судебный акт - решение о взыскании в пользу ООО "КАС" с Агаповского районного потребительского общества задолженности по договору поставки от 20.08.2013 в сумме 14 758 руб. 69 коп. и неустойки в размере 107 684 руб. 27 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) рассмотрение дела N А76-19965/2017 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 30 мин. 11.07.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жукова Фания Ильясовна.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "КАС" определение от 13.06.2019 в части предложения уточнить ответчика по делу, представив обоснование предъявления требований с учетом актуального состояния Единого государственного реестра юридических лиц исполнено не было.

Рассмотрев дело исходя из первоначально заявленных требований, апелляционный суд установил следующее.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 25.07.2017 внесена запись об исключении Агаповского райпо из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, ответчик как юридическое лицо ликвидировано.

Сведений о правопреемстве в части прав и обязанностей, вытекающих их рассматриваемого иска, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения иска по существу отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "КАС" за рассмотрение дела судом первой инстанции уплата государственной пошлины не производилась, возврат государственной пошлины производится Жуковой Фании Ильясовне, которая уплатила государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб. в соответствии с платежным поручением N 7193 от 03.06.2019 и чеком Сберегательного банка России от 12.05.2019.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-19965/2017 отменить, производство по делу N А76-19965/2017 прекратить.

Возвратить Жуковой Фании Ильясовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова