Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-9048/18

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-39302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, Администрации городского округа Дегтярск, - Храмцовой Т.В., доверенность от 18.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Дегтярск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39302/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

к Администрации городского округа Дегтярск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" (ОГРН 1036604389854, ИНН 6662091530), индивидуальный предприниматель Чертыкова Наталья Александровна (ОГРНИП 307662533000041, ИНН 662506239458),

по встречному иску Администрации городского округа Дегтярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (ОГРН 1076658038907, ИНН 6658289752)

о признании утратившим преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее - истец, общество, общество "Дегтярский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик, администрация, администрация г.Дегтярск), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, просит:

Обязать Администрацию ГО Дегтярск заключить с ООО "Дегтярский хлеб" договор купли-продажи государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здания производственного корпуса общей площадью 1 408,7 кв.м, с земельным участком общей площадью 1 409 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Клубная, д.1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 на условиях, определенных в тексте проекта договора, направленного ООО "Дегтярский хлеб" исходящим письмом N 01-01-13/1977 от 05.06.2017 N 01-01-13/1977 внеся в него следующие изменения:

Дату заключения договора определить (установить) - 26 июня 2016 года.

Преамбулу (вводную часть) договора изложить в редакции: Городской округ Дегтярск, именуемый в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, в лице главы городского округа Дегтярск Бусахина Игоря Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб", в лице директора Чернышева Виталия Николаевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, с другой стороны, в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ), от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ), от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ), Решением Думы городского округа Дегтярск от 25.05.2017 года N 138 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Дегтярск от 24.11.2016 N 39 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Дегтярск на 2017 год", Решением Думы городского округа Дегтярск от 28.08.2014 года N 395 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Дегтярск от 01.04.2010 N 344 "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Дегтярск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33465/2016 от 03.10.2016, вступившего в законную силу 27.01.2016 года, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.6 - исключить.

Пункт 1.4 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 555 661 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.".

Пункт 2.3 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель производит оплату стоимости приобретаемого имущества в рассрочку посредством ежемесячных выплат в размере 149 472 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, первый платеж по договору осуществляется в срок, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора на счет: УФК по Свердловской области (Администрация городского округа Дегтярск) ИНН 6627003996, КПП 662701001, ОГРН 1026601643419, р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ РФ Банка России, БИК 046577001, КБК 901 114 02043 04 0001 410 (доходы от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов), назначение платежа: "Оплата стоимости объекта недвижимого имущества: г.Дегтярск, Свердловской области ул.Клубная, 1".

Пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: "Срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества составляет 7 (семь) лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в порядке, определенном ч.3 ст.5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26 июня 2016 года".

Изложение пункта 4.3. договора оставить на усмотрение суда.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромоценка", индивидуальный предприниматель Чертыкова Наталья Александровна.

Определением от 20.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление Администрации г.Дегтярск о признании утратившим преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого помещения: здания производственного комплекса (литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж) общей площадью 1 408,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Дегтярск, ул.Клубная, д.1 - для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости здания и земельного участка. 27.02.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕГТЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907) и Администрацией городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419) разногласия при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Дегтярск, ул. Клубная, д.1:

Дату заключения договора определить - 03 июля 2017 года.

Преамбулу договора изложить в редакции: "Городской округ Дегтярск, именуемый в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, в лице главы городского округа Дегтярск Бусахина Игоря Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб", в лице директора Чернышева Виталия Николаевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, с другой стороны, в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ), от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ), от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), от 02 июля 2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ), Решением Думы городского округа Дегтярск от 25.05.2017 года N 138 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Дегтярск от 24.11.2016 N 39 "Об утверждении прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности городского округа Дегтярск на 2017 год", Решением Думы городского округа Дегтярск от 28.08.2014 года N 395 "О внесении изменений в Решение Думы городского округа Дегтярск от 01.04.2010 N 344 "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Дегтярск и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33465/2016 от 03.10.2016 г., вступившего в законную силу 27.01.2016 года, заключили настоящий договор о нижеследующем:".

Пункт 1.4 договора изложить в редакции: "Общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 555 661 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.".

Пункт 2.1 договора исключить.

Пункт 2.2. Договора изложить в редакции: "Сумма платежа составляет 12 555 661 (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 02 коп.".

Пункт 2.3 договора изложить в редакции: "Покупатель производит оплату стоимости приобретаемого имущества в рассрочку посредством ежемесячных выплат в размере 149 472 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек, первый платеж по договору осуществляется в срок - не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора на счет: УФК по Свердловской области (Администрация городского округа Дегтярск) ИНН 6627003996, КПП 662701001 ОГРН 1026601643419 р/с 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ РФ Банка России БИК 046577001 КБК 901 114 02043 04 0001 410 (доходы от реализации имущества, находящегося в собственности городских округов), назначение платежа: "Оплата стоимости объекта недвижимого имущества: г.Дегтярск, Свердловской области ул.Клубная, 1, последующие платежи осуществляются не позднее 10 числа текущего месяца".

Пункт 2.4 договора изложить в редакции: "Срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества составляет 7 (семь) лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в порядке, определенном ч.3 ст.5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

Пункт 4.1. исключить.

Пункт 4.2. исключить.

Пункт 4.3. изложить в редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.3 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Пункт 4.6. исключить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕГТЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 6658289752, ОГРН 1076658038907) 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 000 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-39302/2017 в части и принять новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

07.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 300 000 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 10.07.2019 заявление удовлетворено.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных расходов является завышенным. В жалобе ответчик указал на то, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; ссылается на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; услуги, оказанные представителем истцу до судебного разбирательства, расходы на оплату услуг по рецензированию отчета об оценке, не являются судебными расходами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, ссылаясь на законность определения первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 300 000 руб. общество "Дегтярский хлеб" представило: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 N 06/1, заключенный между Феофилактовым К. Ю. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент),и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2017; договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 N 06/18, заключенный между Феофилактовым К. Ю. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент); договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018 N 10/18, заключенный между Феофилактовым К. Ю. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент); договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 05/19, заключенный между Феофилактовым К. Ю. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент); акты сдачи-приема оказанных услуг от 27.04.2018, от 08.08.2018, от 04.12.2018, от 07.06.2019, расходные кассовые ордера N 29 от 05.06.2017, N 20 от 27.04.2018, N 26 от 04.06.2018, N 35 от 15.10.2018, N 19 от 27.05.2019.

Также общество "Дегтярский хлеб" представило договор оказания юридических услуг от 09.04.2018, заключенный между Ремезовой Л.М. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент), договор оказания юридических услуг от 15.10.2018, заключенный между Ремезовой Л.М. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (клиент), акты сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2018, от 05.12.2018, расходные кассовые ордера N 21 от 30.04.2018, N 40 от 05.12.2018; договор на оказание услуг по оценке от 09.06.2017, заключенный между ИП Чертыковой Н.А. (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (заказчик), акт выполненных работ от 26.06.2017, платежные поручения N 128 от 29.06.2017, N 174 от 18.08.2017, N 182 от 23.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 14.06.2017; договор N 0002 от 08.06.2017 на выполнение работ по рецензированию отчета об оценке, заключенный между ООО "Финконсалт-ВСД" (исполнитель) и ООО "Дегтярский хлеб" (заказчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017, платежные поручения N 113 от 14.06.2017, N 126 от 29.06.2017.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, отсутствия основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных документов установлено, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-39302/2017, а также расходов по получению доказательств, необходимых для обращения в суд с иском, подтверждено документально. Расходы связаны с рассматриваемым делом. Признавая эти расходы разумными, суд указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом того, что обжалование решения суды инициировалось ответчиком, а также то, что в состав этих расходов входят и расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных истцом судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.

Доводы администрации о том, что требования истца удовлетворены частично, следовательно судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, нельзя признать обоснованными, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ссылки на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов неосновательны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что постановление суда округа принято 07.12.2018, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом срок - 07.06.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Доводы администрации о том, что услуги, оказанные представителем истцу до судебного разбирательства, расходы на оплату услуг по рецензированию отчета об оценке, не являются судебными расходами, отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ООО "Агропромоценка" составлен отчет об оценке N 02-03/2017 от 10.05.2017 стоимости недвижимого имущества, ООО "Финконсалт-ВСД" выполнено рецензирование отчета об оценке, представленного администрацией.

В рассматриваемом случае указанные заключения были необходимы заявителю для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-39302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова