Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28906/19

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-3404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-3404/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение"

к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13", ИП Павленко А.А.,

третье лицо - Правительство г.Москвы,

об исполнении обязательств по договору аренды от 31.03.2017 N 02/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Высоцкий А.Б. по доверенности от 21.09.2018;

от ответчиков: 1 - Рыбакова Н.Б. на основании Ордера N 2018 от 01.07.2019, 2 - не явился, извещен;

от третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Союз предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" и ИП Павленко А.А., с учетом уточнений, признать договор аренды от 31.03.2017 N 02/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1-17, дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 5) продленным на срок с 01.02.2019 по 31.11.2019 на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает решение суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Павленко А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИП Павленко А.А.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), который осуществляет функцию управления ответчика, был заключен договор аренды N 02/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1-17, а так же дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 5), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 146,2 кв.м. на первом этаже, как общее имущество многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Старопименовский переулок - 13", и расположенное по адресу: 125009, г.Москва, Старопименовский переулок, д.13, стр.4, 1-й этаж, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи имущества.

Договор может быть продлен на такой же срок по согласованию сторон.

Согласно условиям договора, передаваемые помещения могут быть использованы арендатором исключительно в качестве нежилого помещения для осуществления уставной деятельности, а помещение N 10 может использоваться под кухню.

Уставная деятельность арендатора, в том числе, заключается в организации и проведении форумов, конференций, деловых встреч, круглых столов, деловых завтраков. А также проведение других мероприятий, включающих в себя организацию питания участников.

Арендодатель отвечает за любые недостатки сданного в аренду имущества независимо от того, препятствуют ли они использованию имущества полностью или только частично.

После подписания договора аренды от 31.03.2017 N 02/17 арендатором были обнаружены недостатки, которые препятствуют использованию арендованного имущества по назначению, и которые не были оговорены арендодателем до подписания договора.

Данные недостатки арендатор отразил в претензии от 28.06.2017 и в акте осмотра от 21.10.2017, который арендодатель получил на руки 30.10.2017.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что с 21.12.2017 в арендуемых помещениях было введено полное ограничение подачи электроэнергии, в связи с задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, а с 22.03.2018 в арендуемых помещениях отсутствует постоянное энергоснабжение.

На протяжении действия договора аренды арендодатель через своих представителей всячески препятствовал деятельности Союза АПК "Возрождение" (арендатора).

Таким образом, истец не смог воспользоваться арендуемыми помещениями, а ответчик уклоняется от выполнения обязательств, взятых на себя по спорному договору аренды.

По мнению истца, в силу ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор считается продленным на период с 01.02.2019 по 31.11.2019 на тех же условиях, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля истца направлена на зачет уплаченных по договору аренды денежных средств на будущее время, в связи с отсутствием возможности у истца пользоваться арендуемым помещением в период действия договора, а так же из того, что требования имущественного характера истцом не заявлены, ввиду чего в силу ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекращен, и не может быть признан продленным на тех же условиях на период с 01.02.2019 по 31.11.2019, в отсутствие обоюдного согласия сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не содержит указания, на каком основании ответчик сдал помещение в аренду, несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Товариществом собственников жилья "Старопименовский переулок-13" в лице ИП Павленко А.А.. и Союзом АПК "Возрождение" заключен договор аренды от 31.03.2017 N 02/17.

Сдаваемое по договору имущество является общим имуществом многоквартирного дома и подлежит сдаче в аренду по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Арендатор осуществил в счет оплаты аренды занимаемых помещений платежи за 5 месяцев аренды с апреля по август 2017 по 160 000 руб. в месяц на общую сумму 850 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе па оплату коммунальных платежей.

В дальнейшем, между сторонами подписан акт приема-передачи передаваемых нежилых помещений от 22.03.2018, согласно которому по договору аренды помещений арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения площадью 146,2 кв.2, находящиеся по адресу: г.Москва, Сторопименовский переулок, д.13, стр.4 на 1-м этаже, помещение: N 4 - 21 кв.м., N 5 - 33,3 кв.м., N 6 - 19,8 кв.м., N 7 - 11,5 кв.м., кабинет на 1-м этаже, помещение N 8 - 30,5 кв.м., кухня и подсобные помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 14 - 30,1 кв.м.

Акт подписан с оговоркой, что арендатор принимает нежилые помещения с недостатками.

Таким образом, истец пользовался имуществом в течение более чем двух лет, производил платежи, подписывал документы, что означает, что договор аренды в составе арендатора - ТСЖ "Старопименовский - 13" в лице ИП Павленко А.А. признавался истцом действительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственной жилищная инспекция города Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50, 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанные государственные органы, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Кроме того, ответчик, в заседании суда апелляционной инстанции, заявил о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 0698 на сумму 50 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителями работы, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-3404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение" в пользу ИП Павленко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева