Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70820/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-3404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-3404/19 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение"

к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" и ИП Павленко А.А.,

третье лицо - Правительство г.Москвы,

об исполнении обязательств по договору аренды от 31.03.2017 N 02/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Высоцкий А.Б. по доверенности от 29.03.2019, Ланская Э.Б. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Союз предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Старопименовский переулок - 13" и ИП Павленко А.А., с учетом уточнений, признать договор аренды от 31.03.2017 N 02/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1-17, дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 5) продленным на срок с 01.02.2019 по 31.11.2019 на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

От Союза предприятий и участников Агропромышленного комплекса "Возрождение" 09.07.2019 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто".

Не согласившись с определением от 09.10.2019 об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование поданного заявления ответчик ссылается на то, что из ответа Тверской межрайонной прокуратуры от 23.05.2019 истцу стало известно о том, что ответчик на указанное в договоре аренды имущество каких-либо прав не имеет, ссылаясь на выписку из ЕГРН.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

Факт отсутствия права собственности ответчика на ранее арендуемые истцом помещения не доказан и не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на судебный акт по настоящему спору, поскольку истцом было заявлено требование о признании договора аренды от 31.03.2017 N 02/17 (в редакции дополнительного соглашения N 1-17, дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 5) продленным на срок с 01.02.2019 по 31.11.2019 на тех же условиях.

Указанный договор истцом не оспаривался, вопрос о надлежащим арендодателе по договору судом не исследовался.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подавая настоящее заявление в суд, заявитель, по сути, выясняет надлежащего арендодателя по договору, однако данное обстоятельство не может повлиять на решение суда по настоящему спору.

Суд первой инстанции также правильно указала на то, что ответ прокуратуры, по смыслу ст.311 АПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления истца и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 09.10.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-3404/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева