Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-22105/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-243120/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-243120/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в лице Иркутского филиала к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 493 094 руб. 77 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 493 094 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-243120/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины", "ползуны" образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007", утверждённым ОАО "РЖД" 07.12.2007 года, а так же иными нормативными документами, в том числе это понятие раскрывают различные высшие учебные заседания - "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Истец указал, что кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В результате неправильной эксплуатации вагонов, истец был вынужден отремонтировать повреждённые колёсные пары, в связи, с чем понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд была направлена претензия АО/ИД/ПР/ФИРк-1037-18 на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 493 094,77 руб.. которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Истцом не подтвержден размер убытков. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов: актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт по договорам от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, от 10.09.2015 г. N АО- ДД/В-406/15, от 22.07.2013 г. N ДД/В-448/13, от 24.05.2013 г. Ш106-Д, 200-Д, N 435/12, на выполнение работ текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на ремонт колесных пар, платежными поручениями.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца (согласно Распоряжения от 09.06.2015 N АОРД/ЗЭФ-51/15 "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колеса понижает стоимость колесной пары на 4 312 руб.).

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины, ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что не исправность носила характер выщербин и неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической.

Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт, с учетом того, что ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

В деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов относительно поврежденных колёс, являющихся предметом иска.

Исковые требования вытекают не из заключенных между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договоров, а иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда и, следовательно, ссылка Ответчика на заключенный договор не состоятельна, исковые требования заявлены в соответствии со ст. 105 Устава ж/д транспорта, и ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Истец указывает, что Классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП "Всероссийский научно- Исследовательский институт железнодорожного транспорта", в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД", сама по себе, не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора, также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

В соответствии с П.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение. Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что повлекло необходимость самостоятельной фиксации причинённых повреждений.

Довод ответчика о возможном повреждения вагонов на путях необщего пользования носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-243120/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков