Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-7818/18

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-69138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Кудряков А.В., доверенность от 20.08.2019;

от ответчика - Рамазанова Л.Р., доверенность от 18.10.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-69138/2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (ОГРН 1146670031672, ИНН 6670430803)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Попов Ярослав Васильевич,

о взыскании в рамках уступленного права по договору цессии требований, возникших из договора оказания банковских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" (далее - ООО "Траст Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк ре-конструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании 43 016 руб. неиспользованного аванса, в рамках уступленного права по договору от 31.11.2017 N 012 уступки прав требований, возникших из договора оказания банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких" от 30.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 116 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Ярослав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-69138/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-69138/2017 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" от исковых требований к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. Производство по делу N А60-69138/2017 в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" 12 246 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 611 руб. 60 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 574 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 заявление ООО "Траст Капитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" 12269 руб. 93 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 269,93 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно и чрезмерно снижена судом, что нарушило право истца на судебную защиту. Немотивированно не учтены все выполненные операции (действия), указанные в отчете о временных затратах в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.11.2017.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Траст Капитал" понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.11.2017, заключенный между ООО "Траст Капитал" (доверитель) и Кудряковым Антоном Васильевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать с момента подписания договора до момента, согласованного сторонами, юридическую помощь доверителю необходимую последнему в связи с реализацией доверителем своих различных имущественных прав и правопритязаний в судебном порядке (взыскания задолженности по договорам и неосновательного обогащения с контрагентов Доверителя). Кроме того представлены: дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2017, отчет о временных затратах исполнителя, акт от 01.03.2019 об исполнении договора, расходные кассовые ордера N 2 от 25.01.2018 на сумму 17450 руб., N 14 от 05.09.2018 на сумму 17450 руб., N 2 от 05.02.2019 на сумму 17450 руб., платежные поручения: N 7 от 12.03.2019 на сумму 50000 руб., N 8 от 14.03.2019 на сумму 107500 руб., N 10 от 15.03.2019 на сумму 112500 руб., соглашение об оказании юридической помощи N 61 в качестве дублирующего/дополнительного представителя от 10.12.2017.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, участия в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях с учетом предварительного, а также участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции), с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что предусмотрено ст. 110 АПК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены перечисленные выше документы.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, приняв во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере 12269, 93 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неиспользованного аванса, в рамках уступленного права по договору уступки прав требований, возникших из договора оказания банковских услуг из пакета услуг "Забота о близких", процентов за пользование чужими денежными средствами, дело не представляло особой сложности, принимая во внимание сформированную судебную практику поданной категории споров, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требования, применив пропорцию, взыскал судебных расходы в сумме 12269,93 руб.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-69138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова