Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-13681/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-49300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЕМА": Крицкой Н.Л. по доверенности от 04.12.2018; Комарова А.А. по доверенности от 20.12.2017;

от УФССП по Краснодарскому краю: Яковлевой В.А. по доверенности от 10.01.2019 N Д-23907/19/08-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕМА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-49300/2018, принятое в составе судьи Федькина Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕМА" к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В., УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михею А.В., при участии третьих лиц: Ведово Трейдинг Лимитед, Гуриева З.М., об оспаривании действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМА" (далее - ООО "КЕМА", общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Михею А.В., в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семендяевой И.В. по проникновению в помещение по адресу г. Армавир, Промзона-16, наложению ареста находящегося в нем имущества, изъятию арестованного имущества, ненадлежащему составлению актов о наложении ареста (описи имущества), по оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, по несвоевременному уведомлению должника об изъятии имущества, совершенные в период времени с 12.11.2018 по 27.11.2018 в рамках исполнения исполнительного производства от 28.08.2018 N 9442/18/77039-ИП,

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведово Трейдинг Лимитед, Гуриев З.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении обществу копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что направление судебным приставом-исполнителем ООО "Кема", как должнику по исполнительному производству, копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подтверждается материалами дела; заявляя о незаконности действий судебного пристава по проникновению в помещение, по наложению ареста на находящееся в нем имущество, по изъятию арестованного имущества, по ненадлежащему составлению актов о наложении ареста (описи имущества), по оценке арестованного имущества без привлечения оценщика, по передаче изъятого имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, о совершении исполнительных действий в ночное время ООО "Кема" в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом и что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в указанной части, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕМА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что полномочия Исмаилова Измира по выдаче от имени Компании Ведово Трейдинг Лимитед доверенности Гуриеву З.М. документально не подтверждены, в связи с чем Гуриев З.М. не мог являться представителем "Ведово Трейдинг Лимитед" как в исполнительном производстве, так и в судебном процессе. Имущество должника находилось в помещении, принадлежащем ИП Теняеву К.А. на праве собственности. В спорный период судебный пристав-исполнитель Семендяева И.В. входила в помещение в отсутствие понятых, без согласия собственника помещения Теняева К.А. и в отсутствие соответствующего судебного акта. Судебный пристав-исполнитель может проникнуть в помещение только в процессе исполнения требований исполнительных документов и только в установленное законом время. Судебный пристав-исполнитель Семендяева И.В. входила в помещение, принадлежащее третьему лицу - Теняеву К.А. (не должнику) 16.11.2018 в период времени с 19 часов 41 минута до 17.11.2018 года 00 часов 41 минута. Выполняя поручение по наложению ареста на имущество должника, пристав Семендяева И.В. самостоятельно в целях упростить процедуру изъятия имущества, приняла решение арестовать и изъять все имущество, находящееся на складе. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника оспаривались заявителем по тем основаниям, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя. Исполняя поручение по наложению ареста, судебный пристав исполнитель арестовал имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, долг заявителя по исполнительному производству составляет 82 236 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 114 571 540,69 рублей. В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств необходимости в изъятии имущества, находящегося в оборудованном складском помещении. Действия пристава-исполнителя по оценке изъятого имущества совершены с нарушением порядка, установленного законом. Акты об аресте судебным приставом-исполнителем Семендяевой И.В. составлялись с нарушением требований действующего законодательства, должник не имеет возможности установить, какое имущество было изъято и находится на хранение, а какое не включено в опись и было вывезено неизвестными лицами ночью 16.11.2018. Превысив свои должностные полномочия и приняв решение о перемещении имущества заявителя, Семендяева И.В. не обеспечила сохранность этого имущества в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения.

Ведово Трейдинг Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "КЕМА" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Теняева Константина Алексеевича, Давыденко Сергея Алексеевича и Тесленко Александра Сергеевича.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 15.08.2018 ФС 024591705, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189854/2015 о взыскании с должника (ООО "Кема") суммы основного долга в размере 1 200 000 долларов США в размере 82 236 000 рублей в пользу взыскателя - Ведово Трейдинг Лимитед (Кипр, Никосия), возбуждено исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества должника - ООО "Кема", находящегося на ответственном хранении у ИП Теняева К.А. на основании договора на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018 N l OX, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, 16 Промзона.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве 22.10.2018 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно: Краснодарский край, г. Армавир, 16 Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению N 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи - приемки от 02.07.2018);

2) наложить арест на имущество должника согласно перечню имущества (расшифровка строки 1210 "Запасы" баланса ООО "Кема" и накладных на перемещение товара N 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кема".

Судебный пристав-исполнитель Семендяева И.В. 01.11.2018 истребовала объяснение от Теняева К.А. - хранителя по договору на оказание услуг по ответственному хранению от 23.04.2018, который отказался давать пояснения.

Судебным приставом-исполнителем Семендяевой И.В. 09.11.2018 произведен выход по адресу: г. Армавир, 16 Промзона, для проведения проверки наличия имущества должника; составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2018, в соответствии с которым по указанному адресу проведена проверка наличия имущества должника ООО "Кема", в результате которой установлено наличие опечатанных клейкой лентой картонных коробок с указанием наименования - ООО "Кема"; в указанных коробках со слов Теняева К.А., находится товар, являющийся предметом договора хранения от 23.04.2018 N 01 ОХ.

Судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества); приняты постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Семендяевой И.В. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве по исполнительному производству N 24263/18/77039-ИП судебным приставом-исполнителем Семендяевой И.В. проведены исполнительные действия по аресту имущества, указанному в постановлении о поручении от 22.10.2018 и расположенному по адресу Армавир, 16 Промзона РП.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что услуги по хранению товара, принадлежащего обществу и находящегося по указанному адресу оказывались ИП Теняевым К.А. в соответствии с договором на оказание услуг по ответственному хранению имущества от 23.04.2018 N l OX. Согласно соглашению от 06.11.2018 и дополнительному соглашению от 09.11.2018 данный договор на оказание услуг ответственного хранения расторгнут ( т.1 л.д. 87-88).

Судебный пристав-исполнитель 01.11.2018 истребовал объяснение от Теняева К.А., который отказался давать пояснения.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2018 произведен выход по указанному адресу для проведения проверки наличия имущества должника ООО "Кема".

В присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2018, согласно которому установлено наличие опечатанных клейкой лентой картонных коробок, с указанием наименования ООО "Кема"; в указанных коробках со слов Теняева К.А., находится товар, являющийся предметом договора хранения от 23.04.2018 N 01 ОХ.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества); приняты постановления о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Общество, полагает, что действия по проникновению в вышеуказанное помещение судебным приставом-исполнителем не соответствует положениям ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеприведенные положения действующего законодательства направлены на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, в чьих помещениях подлежит проведение осмотра и иных исполнительных действий.

В рассматриваемом случае согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.11.2018 выход по адресу: г. Армавир, 16 Промзона РП был осуществлен судебным приставом-исполнителем в присутствии собственника помещения Теняева К.А., которому разъяснены порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Замечания и возражения Теняева К.А. указанный акт не содержит.

Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий в указанном помещении 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 Теняевым К.А. не оспаривались, также отсутствуют замечания в актах о наложении ареста (описи имущества), составленных в указанные даты.

Частью 1 статьи 35 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Как указано выше, мероприятия по аресту (описи имущества) проведены судебным приставом-исполнителем 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018, которые являются рабочими днями.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) спорные действия осуществлялись в рабочее время. Общество ссылается на то, что согласно видеозаписи, приобщенной в материалы дела по некоторым дня мероприятия судебным приставом-исполнителем осуществлялись позже 22 часов.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено соответствие указанного времени на видеозаписи фактическому времени. Кроме того, в данном случае указанные акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат замечаний и возражений в указанной части. Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части лицами, принявшими участие при аресте имущества общества, не оспаривались.

Общество не доказало и не пояснило каким образом осуществление указанных мероприятий позже 22 часов нарушило его права и законные интересы. Фактически действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соблюдение положений ч. 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов. О наличии имущества по указанному адресу службу судебных приставов уведомило общество (т.4 л.д. 17).

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В данном случае арестованное имущество передано представителю взыскателя Гуриеву З.М., действующему на основании доверенности, что не противоречит Закону N 229-ФЗ. При этом, на момент осуществления ареста спорного имущества договор хранения с ИП Теняевым К.А. был расторгнут, поэтому имущество не могло быть оставлено на хранение неуполномоченному обществом лицу Теняеву К.А.

Общество полагает, что полномочия Гуриева З.М. не подтверждены надлежащим образом, поскольку полномочия Исмаилова Измира по выдаче от имени Компании Ведово Трейдинг Лимитед доверенности документально не подтверждены.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, полномочия Гуриева З.М. подтверждены доверенностью 25.10.2018 (т.1 л.д. 120). Полномочия Исмаилова Измира по выдаче от имени Компании Ведово Трейдинг Лимитед доверенности Гуриева З.М. подтверждены решением от 24.10.2018, представленным в материалы дела (т. 3 л.д. 93-100).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия, и обоснованно передал изъятое имущество представителю Ведово Трейдинг Лимитед, действующему на основании доверенности от 25.10.2018, с правом выступать ответственным хранителем арестованного имущества.

Доводы о том, что исполняя поручение по наложению ареста, судебный пристав исполнитель арестовал имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, долг заявителя по исполнительному производству составляет 82 236 000 рублей, тогда как рыночная стоимость имущества составляет 114 571 540,69 рублей, судебном приставом-исполнителем неверно определена стоимость имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем является предварительной. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество не производилось.

Обществом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 31.01.2019 N 5414/20-6, в соответствии с которым стоимость товарных остатков ООО "Кема", находящихся на ответственном хранении у ИП Теняева К.А. на 19.11.2018 составляла 114 571 540,69 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка имущества, произведенная в рамках исполняемого поручения судебным приставом-исполнителем Семендяевой И.В. в вышеуказанных актах описи имущества, не является утвержденной и носит предварительный характер; исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве Саттаровой Р.А., дальнейшие исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника находятся в ведении указанного должностного лица.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Семендяевой И.В. в указанной части. Само по себе представление в материалы дела заявителем копии указанного экспертного исследования от 31.01.2019 N 5414/20-6 не подтверждает незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на несоответствие стоимости арестованного имущества рыночной стоимости подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела. Доказательства об иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены, в том числе прайс-листы, предложения о приобретении по соответствующему рынку товаров. Указание в накладных на перемещении цены спорного имущества не подтверждает соответствие указанной цены рыночной стоимости соответствующего товара.

Доводов апелляционной жалобы относительно признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении обществу копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), с нарушением срока, не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу N А32-49300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова