Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-14938/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-37883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Малинский РМЗ" - Исаева И.В. по доверенности от 17.04.2019,

от судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фединой Виктории Николаевне - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Масаева Магомеда Селимовича - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малинский РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-37883/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Малинский РМЗ" к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фединой Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании действия (бездействия), третье лицо: Масаев Магомед Селимович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фединой Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Федина В.Н.) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 37055/18/50041-ИП, по наложению обременения в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО "Малинский РМЗ" нежилому зданию производственный блок N 2, кадастровый номер 50:33:0030304:299, о признании незаконным бездействия по снятию обременения в виде запрещения сделок с указанным имуществом, по не окончанию исполнительного производства N 37055/18/50041-ИП и по не предоставлению копий документов исполнительного производства N 37055/18/50041-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Малинский РМЗ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

11 сентября 2019 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы в части наложения судебным приставом исполнителем Ступинского РОС Московской области Фединой Викторией Николаевной по наложению обременений в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО "Малинский РМЗ" нежилому зданию производственный блок N 2.

Ходатайство подписано представителем по доверенности ООО "Малинский РМЗ" Кухто В.В. (Доверенность 12.04.2018 г.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о принятии отказа от апелляционной жалобы в части наложения судебным приставом исполнителем Ступинского РОС Московской области Фединой Викторией Николаевной по наложению обременений в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО "Малинский РМЗ" нежилому зданию производственный блок N 2 подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в части отказа - прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-14626/18, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 года, на общество возложена обязанность предоставить Масаеву Магомеду Селимовичу в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

1. Устав Общества (утвержденный решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 6 от 31.07.2010),

7. Свидетельство ЕГРЮЛ от 01 декабря 2004 года,

8. Свидетельство ИНН от 01 декабря 2004 года,

9. Документы из Бухгалтерской базы 1-С, на основании которых формируется бухгалтерская и налоговая отчетность,

10. Свидетельства о постановке на учет в фондах обязательного страхования (ФСС, ФОМС, ПФР).

11. Свидетельство о присвоении кодов статистики.

7. Бухгалтерская отчетность (сданная в налоговую инспекцию) за 1 -й квартал, полугодие, 9 месяцев, за 2016 год (годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности Общества (включая все отчетные формы (формы N 1 -6), все справки и приложения к балансу, пояснительную записку к годовой отчетности,

15. Бухгалтерская отчетность (сданная в налоговую инспекцию) за 1 -й квартал, полугодие, 9 месяцев, за 2017 год (годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности

Общества (включая все отчетные формы (формы N 1 -6), все справки и приложения к балансу, пояснительную записку к годовой отчетности,

16.Налоговая отчетность (сданная в налоговую инспекцию) за 1 -й квартал, полугодие, 9 месяцев, за 2016-2017 годы,

17. Учетная политика для целей бухгалтерского учета за 2016-2017 годы,

18. Учетная политика для целей налогового учета за 2016-2017 годы,

19. Информация о суммах начисленного износа основных средств за 2016-2017 годы,

20. Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,

21. Список дебиторов с просроченной задолженностью по счетам 60, 76,

15. Список кредиторов с просроченной задолженностью по счетам 62,76,

16. Акты сверки с налоговыми органами за 2016-2017 годы,

19. Первичные документы бухгалтерского учета за 2016-2017 годы,

20. Список организаций, по отношению к которым выполняются функции налогового агента по НДС,

19. Гражданско-правовые договоры, как заключенные в 2016-2017 годах (включая договоры займа, кредита, аренды и пр.), так и ранее заключенные и действующие в 20162017 годах, а также протоколы очередных (внеочередных) собраний участников об одобрении заключения соответствующих договоров и дополнительных соглашений к ним,

20. Информацию об аффилированных лицах по всем договорам, заключенным и действующим в 2016-2017 годах,

23. Протоколы общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных), в том числе с материалами по собраниям, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года,

24. Расчет по заработной плате работников за 2016-2017 годы,

23. Сведения о лицах, имеющих право действовать от имени Общества, в том числе, на основании приказов, доверенностей, трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с представительскими полномочиями с приложением соответствующих документов (приказов, доверенностей, договоров и т.п.),

26. Доверенности, выданные от имени Общества, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года,

27. Сведения о расчетных счетах, открытых Обществом,

26. Внутренние документы Общества, утверждаемые общим собранием участников и иными органами управления Общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.),

27. Документы, подтверждающие полномочия лица, за чьей подписью удостоверены копии истребуемых документов.

По вступлению в законную силу судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист от 29.10.2018 ФС N 021278936, который направлен на исполнение в Ступинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.11.2018 г. СПИ Фединой В.Н. возбуждено исполнительное производство N 37055/18/50041-ИП, предмет исполнения - обязать предоставить заверенные копии документов, должник - заявитель по делу, взыскатель - Масаев М.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания - производственный блок N 2, расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, р.п. Малино, ул. Школьная. Вл. 5, стр. 7, что отражено в Постановлении от 26.12.2018 г.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства и наложение обременения на имущество является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указаны следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, поименованные выше основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, на наличие таковых заявителем не указывалось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из буквального содержания исполнительного листа, обязывающего общество освободить спорное нежилое помещение, следует, что требования, содержащиеся в нем, носят неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-129374/12.

Как обоснованно судом первой инстанции, в настоящем случае необходимость объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания производственного блока N 2, расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, р.п. Малино, ул. Школьная. Вл. 5, стр. 7, была вызвана тем, что единоличный исполнительный орган должника находился в помещениях указанного нежилого здания, соответственно, вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация находилась по указанному адресу.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 26.12.2018 г. данная мера была обоснованной, поскольку в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу установлено, что весь объем необходимых документов в офисе отсутствует, по полученной от представителя должника информации, документы были украдены.

Следовательно, основания для наложения обременения на спорный объект недвижимого имущества в сложившейся ситуации имелись.

Согласно части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Представленные документы, в своей совокупности, свидетельствуют о частичном фактическом исполнении обществом требований (о предоставлении ряда документов), однако нормативного обоснования невозможности передать оставшиеся документы заявителем суду представлено не было.

Напротив, согласно представленного в судебное заседание Сопроводительного письма от 10.06.2019 г. уже после обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства (после 01.03.2019 г.) и после обращения в суд с настоящим заявлением должником была направлена "оставшаяся часть документов" по пунктам 4, 10, 11, 12. 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 26.

Следовательно, на момент обращения к СПИ Фединой В.Н. оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как они могли появиться лишь после рассмотрения дополнительно представленных 10.06.2019 г. документов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41-14626/18, вступившим в законную силу, было отказано обществу в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик с момента вступления решения суда в законную силу со 02 октября 2018 года до 26 декабря 2018 года (момент утраты имущества общества и компьютера) не предпринимал каких-либо действий по своевременному исполнению решения суда, и не представил доказательств того, что у него не имелось возможности исполнить решения суда, а также не представил доказательств невозможности их восстановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2019 г. в адрес Ступинского РОСП от общества поступило обращение о предоставлении копий документов по исполнительному производству для ознакомления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако, Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Как пояснил представитель третьего лица, возможность ознакомления с материалами исполнительных производств реализуется Ступинским РОСП каждый вторник и четверг, сторона исполнительного производства может явиться на прием к судебному приставу- исполнителю и ознакомиться с материалами дела, что должником сделано не было.

В ходе судебного заседания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом доказательства того, что СПИ Фединой В.Н. не предоставляется возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N 37055/18/50041-ИП, не представлены, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что должностным лицом службы судебных приставов право должника знакомиться с материалами дела ограничивается.

Как верно указано судом первой инстанции, в Заявлении от 01.03.2019 г. (т.1 л.д. 16) представитель общества просил "выдать копии документов по исполнительному производству заверенные", однако обязанность выдавать сторонам копии материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В силу статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления необходимо установить не только нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, но и нарушение им прав заявителя по делу.

В настоящем деле суд, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку доказательств наличия оснований для окончания исполнительного производства, допускаемого СПИ Фединой В.Н. незаконного бездействия судом не установлено, восстановление нарушенных прав должника по пользованию имуществом путем ограничения права взыскателя на получение финансовой и бухгалтерской отчетности, необходимой для ведения хозяйственной деятельности, является нарушением баланса интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу N А41 -14626/18 о наличии возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 37055/18/50041-ИП должник не позднее 19.02.2019 г. (дата проведения судебного заседания при участии представителя должника), соответственно, с требованиями о признании незаконным возбуждения исполнительного производства должен был обратиться не позднее 05.03.2019 г.

Из представленного Заявления от 26.02.2019 г. (т.1 л.д. 13) следует, что о совершенных действиях по наложению ареста должник узнал не позднее 26.02.2019 г., соответственно, с требованиями о признании незаконными действий по наложению обременения в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО "Малинский РМЗ" нежилому зданию производственный блок N 2, должен был обратиться не позднее 13.03.2019 г.

О допущенном по мнению общества бездействии, выразившемся в не снятии обременений, в не окончании исполнительного производства в непредоставлении копий документов исполнительного производства должник должен был узнать по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение ходатайств (поданы 26.02.2019 г. и 01.03.2019 г.), предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, соответственно, не позднее 14.03.2019 г. и 19.03.2019 г., а с заявлением в суд общество могло обратиться в срок до 28.03.2019 г. и 02.04.2019 г.

С настоящим заявление общество обратилось в Арбитражный суд Московской области лишь 25.04.2019 г., т.е. с пропуском предусмотренного срока на 1,5 месяца / 1 месяц / 4 недели / 3 недели, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обществом доводы обоснования пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что полномочия на предъявление исполнительного документа и участие в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ от 02.10.2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у Абрамяна В.Б. не имелось, подлежат отклонению, так как доказательств обращения Абрамяна В.Б. с исполнительным листом - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части наложения судебным приставом исполнителем Ступинского РОС Московской области Фединой Викторией Николаевной по наложению обременений в виде запрещения сделок с имуществом по принадлежащему ООО "Малинский РМЗ" нежилому зданию производственный блок N 2.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа от жалобы прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-37883/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева