Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-76739/23 по делу N А40-156228/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-156228/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Скулевича Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-156228/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Жилресурс" к ИП Скулевичу Александру Николаевичу, ИП Славину Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору обслуживания МКД,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Скулевичу Александру Николаевичу, ИП Славину Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности в сумме 153 028, 59 руб., с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" является управляющей компанией в многоквартирном доме N 5/2 по ул. Ленина, мкр. Ожерелье городского округа Кашира Московской области.

Индивидуальный предприниматель Скулевич Александр Николаевич (ИНН 501900006402) владеет 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть здания - нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин N 27 с кадастровым номером 50:37:0000000:8807 площадью 858 кв.м. в многоквартирном доме N 5/2 ул. Ленина мкр. Ожерелье г. Кашира Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-12330/11 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А41-23708/11 установлено, что ООО "Жилресурс" с 01.09.2007 является управляющей компанией в многоквартирном доме N 5/2 ул. Ленина мкр. Ожерелье г. Кашира Московской области, а Скулевич Александр Николаевич является собственником 1/2 доли на нежилое торговое помещение площадью 858 кв.м. в многоквартирном доме N 5/2 ул. Ленина мкр. Ожерелье г. Кашира Московской области и обязан в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли по утвержденным тарифам.

Индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Петрович владеет 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть здания нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин N 27 с кадастровым номером 50:37:0000000:8807 площадью 858 кв.м. в многоквартирном доме N 5/2 ул. Ленина мкр. Ожерелье г. Кашира Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-58683/22 установлено, что ООО "Жилресурс" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5/2, а Славин Дмитрий Петрович является собственником нежилого помещения магазин N 27 с кадастровым номером 50:37:0000000:50:52:0010307 площадью 858 кв.м., расположенного в указанном МКД и обязан в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 36, 158 ЖК РФ нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли по утвержденным тарифам.

Данные о собственниках подтверждаются выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 N КУВИ-001/2022-111128146 и выпиской из ЕГРН от 07.07.2023 N КУВИ-001/2023- 156755426.

Истец оказал ответчикам услуги с 01 мая 2022 года по 31 мая 2023 года в полном объеме, что подтверждается расшифровкой задолженности на сумму 306 057, 18 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, ответчиком ИП Скулевич А.Н. не произведена оплата содержания и ремонта общего имущества, задолженность ИП Скулевича А.Н. за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 составляет 153 028, 59 руб., ответчиком ИП Славиным Д.П. оплата произведена после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы.

В адрес ответчиков направлены претензии N 14292182002054, 14292182002078 от 01.06.2023 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку доказательств возмещения расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников здания ответчиком 1 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в сумме 153 028, 59 руб. подлежит взысканию с ИП Скулевича А.Н., в соответствии со ст.ст. 249, 289, 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку спорное помещение является неотъемлемой частью МКД, что подтверждается выпиской из технического паспорта МКД и было установлено решением АСМО от 06.02.2023 по делу N А41-58683/22 и решением АСМО от 30.09.2011 по делу N А41-12330/11.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что у ответчика в собственности не "помещение", а объект недвижимости - "здание", что подтверждается выпиской из ЕГРН, является несостоятельной в силу того, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (л.д. 57) ответчику принадлежит часть здания - нежилое помещение, назначение по БТИ: магазин N 27.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-156228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко