Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12018/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-1505/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ахматова Р.Д. по доверенности N 34-0/37018 от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу NА65-1505/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

о взыскании задолженности в размере 5 695 626 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании задолженности в размере 5 695 626 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 1 083 679 руб. 58 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" (МУП "Водоканал") и акционерным обществом "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (абонент) заключен договор N 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец (МУП "Водоканал" по договору) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент по договору) оплачивает за отпущенную питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды.

В соответствии с п. 3.1.5 договора водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП Водоканал, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа абонента от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

МУП "Водоканал" в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб.

Из материалов дела усматривается, что отборы проб произведены 19 июня 2017 года (акт отбора проб N 315 ПС), 27 сентября 2017 года (акт отбора проб N 539 ПС), 28 декабря 2017 года (акт отбора проб N 698 ПС), 16 февраля 2018 года (акт отбора проб N 82 ПС), 19 марта 2018 года (акт отбора проб N 116 ПС), 17 апреля 2018 года (акт отбора проб N 185 ПС).

По результатам лабораторных анализов установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах согласно протоколов анализов N 349 ПС от 27 июня 2017 года, N 546 ПС от 10 октября 2017 года, N 696 ПС от 10 января 2018 года, N 83 ПС от 01 марта 2018 года, N 121 ПС от 03 апреля 2018 года, N 184 ПС от 28 апреля 2018 года.

МУП "Водоканал" произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и к оплате ответчику предъявлена сумма в общем размере 5 695 626 руб. 47 коп. (с учетом уточнения) за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года и за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

В адрес абонента 12 сентября 2018 года МУП "Водоканал" направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г., Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, опущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Приложением N 5 к указанным правилам в настоящее время установлен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" утвержден перечень загрязняющих веществ для водных объектов. Согласно пунктам 5, 99, 121 раздела 2 названного распоряжения для водных объектов такими загрязняющими веществами признаны в числе прочих аммоний-ион, сульфиды, фосфаты.

В силу п. 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.10 Федерального закона N416-ФЗ от 17.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении").

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов следующие виды платежей:

- плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод;

- плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункам "ж" и "и" пункта 35 названных правил установлены корреспондирующие данному праву обязанности абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.1 ст.30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167 ("Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации").

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истец расчеты за спорные периоды необоснованно произведены исходя из показателя загрязняющего вещества "аммоний ион", поскольку предельно допустимая концентрация по которому не предусмотрена Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 03.04.2006 г. N 517 "О нормах допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г. Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации".

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно указал, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N 1316-р в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в разделе II для водных объектов, под номером 5 включен "аммоний-ион".

Согласно номеру 5 раздела II Постановления Правительства от 13 сентября 2016 года N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" ставка платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты установлена для вещества "аммоний ион".

До вступления в силу постановления Правительства N 913 действовало постановление Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", в котором для загрязняющего вещества "аммоний ион" также был установлен размер норматива платы. При этом в первоначальной редакции названного постановления норматив платы был установлен для загрязняющего вещества "азот аммониевых соединений" (то есть "азот аммонийный").

Постановлением Правительства РФ N 410 от 01.04.2005 г. "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344" в Постановление N 344 были внесены изменения касающиеся, в том числе видов загрязняющих веществ и в п. 1 Приложения вместо "азота аммониевых соединений" стало значиться "аммоний-ион".

В Постановлении N 517 в приложении в качестве загрязняющего вещества был указан не "аммоний ион", а "азот аммонийный", показатель ПДК которого равен 0,57 мг/л.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное не препятствует определению ПДК для вещества "аммоний ион" расчетным путем с использованием ПДК, установленной для "азота аммонийного".

Судом первой инстанции установлено, что значение ПДК "аммоний ион" (NH4) 0,73 мг/дм.куб., как указано в расчетах и протоколах анализа, выведено путем химического расчета с учетом атомной массы "азот аммонийного" (N) с его значением ПДК 0,57 мг/л., установленным Постановлением N 517.

Таким образом, установленная концентрация показателя "азот аммонийный" в соответствии с приложением к Постановлению N 517, истцом увеличена расчетным путем для вещества с большей атомной массой - "аммоний ион" NH4 до 0,73 мг/дм.куб.

Довод заявителя о том, что в акте отбора проб N 315 от 19.06.2017 г. в строке "Перечень определяемых показателей" отсутствует "Фосфат-ион (по Р)", также как и в протоколах анализов отсутствует значение по данному веществу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, содержащий акт отбора проб N 315 от 19.06.2017 г. в перечне определяемых показателей указано в том числе "фосфат-ион", как и протоколах анализа МУП "Водоканал" N349ПС и ЦХАИ ИОФХ им. А.Е.Арбузова РАН N1-044(17)/3.

При этом, довод ответчика о несоблюдении МУП "Водоканал" порядка уведомления абонента о предстоящем отборе проб 16.02.2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

О предстоящем отборе проб абонент был уведомлен по внутреннему телефону на проходной 1295 (2773635) 16.02.2018 г. в 4 часа 52 минуты, абонент в установленное время к месту отбора проб сточных вод не явился, о чем имеется запись в уведомлении от 16.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 20 Правил N 525 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных

вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Так как представитель ответчика в течение 15 минут не явился и не обеспечил беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод, отбор проб 16.02.2018 г. был осуществлен без представителя абонента из канализационного колодца, следующего за контрольным.

Исходя из пункта 24 Правил N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, МУП "Водоканал", при проведении планового отбора проб сточных вод ответчика 16.02.2018 г., действовало в соответствии с установленными законом правилами.

При этом довод заявителя о том, что у ответчика физически не было возможности для направления ответственного сотрудника на отбор проб, в связи с тем, что рабочий день в АО "Нэфис Косметике" начинается в 8 часов 00 минут, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами N 525 абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

Кроме этого довод заявителя о ненадлежащем уведомлении абонента об отборе проб 19.03.2018 г. опровергается материалами дела (л.д. 35).

Отбор проб произведен согласно НД ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Факт надлежащего уведомления ответчика об отборе проб 19.03.2018 г. является доказанным, о чем свидетельствует явка его представителя к месту отбора проб в назначенное время и предоставления допуска к контрольному канализационному колодцу, доступ к которому имеет только ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, принятое по делу N А65-1505/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко