Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-13805/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-82373/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от Пузанова А.В.: Осипенко К.Л. по доверенности от 05.10.2018, Воробьева Ю.А. по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13805/2019 Пузанова А.В. в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-82373/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ПАО БАНК ВТБ 24

к 1. ИП Соколов Г.В.,

2. ООО "РУБИН",

3. ООО "АГАТ"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Агат" задолженности по кредитному договору от 23.09.2015 N 722/2536-0000051 в размере 50 191 961 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлине и обращении взыскания на имущество, принадлежащее Соколову Геннадию Викторовичу.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

Пузанов А.В. в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что он является наследником умершей Пузановой И.А., супругой ответчика Соколова Г.В., а спорное имущество приобретено Пузановой И.А. и Соколовым Г.В. в браке, и находится в общей долевой собственности супругов.

О вынесенном оспариваемом судебном акте податель жалобы узнал 26.03.2019 в судебном заседании по делу о банкротстве Соколова Г.В., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В судебном заседании представители Пузанова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО БАНК ВТБ 24 просил прекратить производство по жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

То обстоятельство, что Пузанов А.В. является наследником Пузановой И.А., которая, как он указывает, являлась супругой ответчика Соколова Г.В., а спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности Пузанова А.В. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, невозможно установить факт принадлежности доли спорного имущества Пузанову А.В., и доказательств того, что доля спорного имущества Пузанова А.В. входит в наследственную массу также не представлено, из имеющегося постановления нотариуса Воронова А.А. от 21.11.2018 следует, что на спорные объекты Свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, поскольку не определен круг наследников, в наследственном деле отсутствует согласие Соколова Г.В. на выделение супружеской доли, правоустанавливающие документы на спорное имущество в наследственное дело не представлены.

Пузанов А.В. не доказал каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права, а также о наличие у него прав на имущество, взыскание на которое обращено обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что Пузанов А.В. не обладает правом обжалования решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-82373/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать Пузанову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-13805/2019) прекратить.

Возвратить Пузанову А.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов