Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-4293/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-8835/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Конди" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-8835/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягина М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Конди" (ИНН 2460055281, ОГРН 1022401799640) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года в размере 294 509 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что тепловая энергия на цели отопления в помещения ответчика не поступает, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления; истцом не доказан факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства, а также факт обслуживания именно истцом объектов сотового хозяйства, наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации; дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2019 12:51:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнерго" (теплоснабжающей организацией, правопредшественником АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") и ООО Торговый дом "Конди" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2004 N 5943 (с учетом соглашения от 21.01.2014), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора - горячая вода), потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Максимальные, расчетные тепловые нагрузки потребителя (с учетом субпотребителей) по видам теплопотребления и пообъектно приведены в приложении N 3 к договору (пункт 2.3 соглашения о внесении в договор на теплоснабжение и поставки горячей воды от 29.01.2004 N 5943).

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается потребителем в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

В период январь - декабрь 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии в количестве 249,343 Гкал и теплоносителя в объеме 330,640 м3 на объекты ответчика на общую сумму 394 966 рублей 68 копеек.

Из пояснений истца следует, что расчеты по жилым домам в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и ответчика в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению выполнен по правилам пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденного норматива на подогрев, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N276-п.

Из объема потребленной тепловой энергии и горячей воды, истцом исключены объемы потребляемых энергоресурсов встроенными нежилыми помещениями.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 457 рублей 52 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 294 509 рублей 16 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2004 N 5943, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2004 N 5943, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 394 966 рублей 68 копеек, частичная оплата в сумме 100 457 рублей 52 копейки, наличие задолженности в сумме 294 509 рублей 16 копеек (394 966 рублей 68 копеек - 100 457 рублей 52 копейки).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия на цели отопления в помещения ответчика не поступает, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2004 N 5943, а котором согласованы объекты поставки тепловой энергии и теплоносителя. Указанный договор подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии энергопринимающих устройств; сведений о расторжении или прекращении договора теплоснабжения на том основании, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 294 509 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения в спорный период на праве собственности или ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры и сетевого хозяйства, а также факт обслуживания именно истцом объектов сотового хозяйства, наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика, о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование с общей суммой исковых требований в общей сумме 294 509 рублей 16 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу N А33-8835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева