Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-6882/19

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А06-6875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-6875/2017 (судья Богатыренко С.В.), проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича о взыскании судебных расходов в сумме 129 438 руб. 49 коп. по делу N А06-6875/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754)

к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

о взыскании задолженности в сумме 944 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.,

при участии в судебном заседании: В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа явились:

- от индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича представитель Соболь Е.Н. по доверенности от 29.04.2019, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович обратился арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 129 438 руб. 49 коп. по делу N А06-6875/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-6875/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-6875/2017, в сумме 93 238 руб. 49 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Малачов Т. М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 36 200 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту: ответчик, ГП АО "ПАТП N 3) о взыскании задолженности в сумме 944 847 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г.

По ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до суммы 1 801 918 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года требования истца удовлетворены, с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) в пользу Индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754) взыскана задолженность по договору N 233 от 22.05.2015 г. в сумме 1 801 918 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 001 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 г. по делу N А06-6875/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А06-6875/2017 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб., расходов по компенсации проезда представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанциях в сумме 6 382 руб. 80 коп., на питание в сумме 1655 руб. 69 коп. и на проживание в гостинице в сумме 6400 руб., а всего 129 438 руб. 49 коп. по делу N А06-6875/2017.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене стороны должника его правопреемником ООО "АстраханПассажирСервис".

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по приватизации государственного имущества Астраханской области от 28.09.2018 г. Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" преобразовано в общество с ограниченной ответственность собственником доли которого в размере 100% является Астраханская область.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" 20.03.2017 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Правопреемником предприятия по всем правам и обязанностям является ООО "АстраханьПассажирСервис", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Признавая заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, суд первой инстанции снизил данные судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "Астраханьпассажирсервис" до 93 238 руб. 49 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего спора в суде заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017 г., заключенный между ИП Малачовым Т.М. (клиент) и ИП Соболь Е Н. (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" задолженности за 2017 год ориентировочно в сумме 1 млн. руб. (пункт 1.1), а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом указанного искового заявления (пункт 1.2).

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлено платежное поручение от 31.08.2018 N 622.

Как видно из материалов дела, представитель истца Соболь Е.Н., действующий по доверенности от 12.12.2016 г., подготовил и направил в суд исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а именно 02.11.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, что подтверждается определениями арбитражного суда, а также протоколами судебного заседания.

В подтверждение судебных расходов на стадии апелляционного обжалования заявитель представил договор N 18 от 02.03.2018, заключенный между истцом (Клиентом) и индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. (исполнитель) об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А06-6875/2017, предметом которого являлась подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017.

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 15 000 рублей

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлено платежное поручение от 06.03.2018 N 47.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик не согласился с решением от 22.12.2017 и постановлением от 20.03.2018 и обжаловал их в арбитражном суде кассационной инстанции.

В этой связи 30.06.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем Соболем Е.Н. заключён договор N 19 об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции, предметом которого являлась подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, а также представление интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость указанных услуг представителя определена в размере 50 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец перечислил представителю соответственно 15 000 рублей по платежному поручению от 03.07.2018 N 920 и 35 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 N 925.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, факт оказания представителем истца Соболем Е.Н. юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами трех инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме, так как представитель истца проделал большой объем работы в рамках указанного спора, а именно подготовил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что рассмотренное дело является сложным, и рассматривалось длительное время.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы в размере 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 50 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными являются расходы в сумме 7 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 25 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы в сумме 6 382 руб. 80 коп., расходы на питание в сумме 1655 руб. 69 коп., и на проживание в гостинице в сумме 6400 руб.

Приходными кассовыми ордерами от 06.07.2018 г. и от 02.11.2018 г. подтверждается, что представитель истца Соболь Е.Н. принял от Малачова Т.М. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в счет авансирования расходов по делу N А06-6875/2017.

Согласно доводам представителя истца на указанные денежные средства были приобретены билеты на проезд, продукты питания, уплачено за проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области 02.11.2017 были понесены следующие расходы: 279, 50 руб. - на приобретение билета от 01.11.2017 на железнодорожный транспорт для проезда от г. Крымска до г. Краснодара; 49 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 01.11.2017); 1744,50 руб. - на приобретение билета от 01.11.2017 на автобус для проезда от г. Краснодара до г. Астрахани; 1485 руб. - на приобретение билета от 02.11.2017 на автобус для проезда от г. Астрахани до г. Краснодара; 121,50 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 02.11.2017); 28,50 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 02.11.2017); 135,50 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 02.11.2017); 104,50 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 02.11.2017); 17 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 02.11.2017); 228 руб. - на приобретение билета от 03.11.2017 на автобус для проезда от г. Краснодара до г. Крымска.

Определением от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство об участии истца в судебном заседании 12.12.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Абинского районного суда Краснодарского края.

С целью участия в данном заседании представитель истца прибыл в указанный районный суд (г. Абинск).

При этом истцом были понесены затраты, связанные с прибытием представителя Соболя Е.Н. из г. Крымска в г. Абинск, что подтверждается билетом на железнодорожный транспорт от 12.12.2017 на сумму 24 руб.

Определением от 12.12.2017 был объявлен перерыв на 19.12.2017 и удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 19.12.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Абинского районного суда Краснодарского края.

В этой связи истцом были понесены затраты, связанные с прибытием представителя Соболя Е.Н. из г. Крымска в г. Абинск и обратно в г.Крымск, что подтверждается билетами соответственно на железнодорожный транспорт от 19.12.2017 на сумму 24 руб. и на автобус от 19.12.2017 на сумму 47,50 руб.

Кроме того, в связи с приездом в г. Астрахань в целях участия 09.07.2018 в судебном заседании Поволжского округа при содействии Арбитражного суда Астраханской области истец понес следующие расходы: 590 руб. - билет от 07.07.2018 на железнодорожный транспорт для проезда от ст. Крымская до ст. Краснодар; 1960,30 руб. - билет от 07.07.2018 на железнодорожный транспорт для проезда от ст. Краснодар до ст. Астрахань; 82,80 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 08.07.2018); 400 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 08.07.2018); 117 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 09.07.2018); 400 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 09.07.2018); 100,89 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 09.07.2018); 99 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 09.07.2018).

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Участие представителя заявителя в суде первой и кассационной инстанциях подтверждается определениями Арбитражного суда Астраханской области и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им транспортных расходов и расходов на питание.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы на проживание в гостинице в сумме 6400 руб.

Расходы на проживание в гостинице представителя Соболь Е.Н. в сумме 6400 руб. подтверждаются счетом N 203512/1 от 08.07.2018 г. и квитанцией от 08.07.2018 г.

Согласно железнодорожным билетам представитель истца Соболь отправился из Крымска в Краснодар 07.07.2018 г. в 01 час. 40 мин., из Краснодара в Астрахань 07.07.2018 г. в 05 час. 51 мин., прибыл в Астрахань 08.07.2018 г. в 07 час. 25 мин.

Согласно определению о принятии кассационной жалобы к производству от 06.06.2018 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 09.07.2018 г. на 14.00.

Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы было вынесено 09 июля 2018 г.

Согласно счету гостиницы "Отель Азимут Астрахань" представитель истца, проживал в гостинице с 08.07.2018 г. по 12.07.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы на проживание подлежат взысканию в сумме 3200 руб. за два дня с 08 по 10 июля 2018 г., так как заявленная сумма расходов 6400 руб. не является экономически обоснованной, проживание в гостинице представителя истца 11 и 12 июля 2018 г. не связано с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Доказательства отсутствия билетов на 10 июля 2018 г. из г.Астрахани в г.Краснодар заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Астраханьпассажирсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-6875/2017, в сумме 93 238 руб. 49 коп., в том числе, услуги представителя в сумме 82 000 руб., транспортные расходы в сумме в сумме 6 382 руб. 80 коп., расходы на питание в сумме 1655 руб. 69 коп. и на проживание в гостинице в сумме 3200 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумными являются расходы в сумме 93 238 руб. 49 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 93 238 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 93 238 руб. 49 коп., подлежит отклонению.

Взысканная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в данном конкретном случае, подтверждена материалами дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что и было сделано судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал мотивы отклонения 15 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу и 50 000 руб. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 6 400 руб. судебных расходов на проживание, не отвечают критерию разумности

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанций правомерно уменьшили заявленные требования до 93 238 руб. 49 коп.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 93 238 руб. 49 коп., с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в судах трех инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-6875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина