Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-9471/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А65-6207/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6207/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1171690012262, ИНН 1646044149), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545), Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь, (в настоящий момент наименование ответчика - ООО "Виола Плюс", с. Ядыгерь),

о взыскании 419 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 14 313 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545), Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь, (в настоящий момент наименование ответчика - ООО "Виола Плюс", с. Ядыгерь) (далее - ответчик) о взыскании 419 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 14 313 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 27.02.2019 с последующим начислением по дату вынесения решения суда (л.д. 3-4). Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6207/2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Виола Плюс" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком") (ОГРН 1108602003641, ИНН 8602169545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертикаль" (ОГРН 1171690012262, ИНН 1646044149) взыскано 419 719 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 025 руб. 35 коп. неустойки за период с 06.10.2018 г. по 26.12.2018 г. (уведомление о расторжении договора поставки N 108-2018 от 05.09.2018 г.), 14 817 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 538 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6207/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ни договором, ни спецификацией срок поставки продукции не предусмотрен, поэтому срок поставки ответчиком товара не просрочен, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебные расходы истца, взысканные судом, являются чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (л.д. 41).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2018 г. между ООО ГК "СтройКом" (Поставщик) и ООО "СФ" ВЕРТИКАЛЬ" (Покупатель) заключен договор N 108-2018 поставки готовой продукции, предметом которого является поставка сэндвич-панелей, комплектующих и иных товаров Покупателю (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3. Договора наименование, количество, цена Товара, общая стоимость каждой партии Товара, сроки поставки каждой партии Товара согласовываются обеими Сторонами и фиксируются в Спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами было согласована Спецификация от 05.09.2018 г. (Приложение N 1 к Договору), согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю:

* стеновые сэндвич-панели, толщина 50 мм, пенополистирол, ширина 1200 мм, RAL9003/9003;

* кровельные сэндвич-панели, толщина 50 мм, пенополистирол, ширина 1000 мм, RAL9003/9003.

Итого, на общую сумму 847 510, 40 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно Спецификации срок изготовления составляет 15-21 рабочих дней с момента подписания Приложения (Спецификации) и внесения предоплаты.

В день заключения Договора, 05.09.2018 г., Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату N 525 на сумму 847 510, 40 руб., который был оплачен Истцом 06.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 423 от 06.09.2018 г.

С учетом внесения 100 % предоплаты 06.09.2018 г., последним днем срока поставки сэндвич-панелей на объект Истца было 05.10.2018 г.

В согласованный Сторонами срок Ответчик товар Истцу не поставил.

В нарушение сроков поставки Товар был поставлен частично: 27.10.2018 г. на сумму 242 318, 40 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 955 от 27.10.2018 г. и 03.11.2018 г. на сумму 185 472, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 972 от 03.11.2018 г.

Товар в полном объеме согласно Спецификации (Приложения N 1) к Договору Покупателю Поставщик не поставил. Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства на сумму 419 720, 00 руб.

16 ноября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием поставки Товара на объект в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора, однако, требование Ответчиком не было исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления на юридический адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора и требования о возврате денежных средств исх. N 26/12-П от 26.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, принятого в форме резолютивной части, не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание положения п.3.5 Договора, предоставляющие Покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора, нарушение ответчиком срока поставки по договору, направление истцом в адрес ответчика претензии от 16.11.2018, непредоставление ответчиком встречного исполнения, а также направление истцом уведомления от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.09.2018, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор - расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом денежных средств в сумме 419 719 руб. 60 коп., перечисленных ему в качестве предоплаты.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ни договором, ни спецификацией срок поставки продукции не предусмотрен, поэтому срок поставки ответчиком товара не просрочен, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку спецификацией предусмотрен срок изготовления в 15-21 рабочих дней с момента подписания Приложения (Спецификации) и внесения предоплаты. Иных сроков спецификация, подписанная сторонами, не содержит, в силу чего, с учетом положений раздела 2 договора поставки, а также внесения 100 % предоплаты 06.09.2018 г., последним днем срока поставки сэндвич-панелей на объект Истца было 05.10.2018 г. Обратное ответчиком не доказано, положения п. 3.2 договора в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку спецификацией установлены иные правила.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки Товара в виде неустойки в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене Товара, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку поставки Товара в размере 14 313,82 руб. на 27.02.2019 г.

Однако, данный расчет был отклонен судом первой инстанции, и сумма неустойки была уменьшена до 9 025 руб. 35 коп. за период с 06.10.2018 г. по 26.12.2018 г., поскольку истцом 26.12.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки N 108-2018 от 05.09.2018 г.

С момента направления уведомления об одностороннем отказе от обязательства и требования о возврате уплаченной суммы предоплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по взысканию неустойки лишь за период с 06.10.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 9 025 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований было правомерно отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки (0.02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене Товара, за каждый день просрочки) ответчиком не представлено, из жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции, кроме того, были рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В материалы дела истцом были представлены: копия договора оказания юридических услуг N 15/18 от 15.11.2018 г. между истцом и С.С. Бурмистровой, а также копия расходного кассового ордера от 15.11.2018 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - "Услуги"), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2018 г. в стоимость услуг по договору входят: взыскание задолженности по договору поставки готовой продукции N 108-2018 от 05.09.2018 г., а также неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих суд. расходов с ООО ГК "Стройком" в Арбитражном суде РТ в пользу Заказчика. Стоимость услуги составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, и оплачивается в течение трех рабочих дней после вынесения решения.

В стоимость работы входит претензионная работа, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в Арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, получение исполнительного листа в Арбитражном суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, условий договора оказания услуг, издержки, признаваемыми судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя также из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, рассмотрения данного дела в упрощенном порядке, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, определяются судом в сумме до 15 000 руб., вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 817 руб. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца, взысканные судом, являются чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности, было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов, с учетом изложенных выше обстоятельств и снижения их размера с 25 000 руб. до 15 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-6207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова