Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-4520/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А28-8475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Торопова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2019 N 1203-01-22,

ответчика - Серкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2017 N 43 АА 1085362,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В. по делу N А28-8475/2017

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177; ИНН: 4341007902)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304431210100030; ИНН: 434100455104)

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 28.03.2018 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении уточненного иска администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация, Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 80 246 руб. 40 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем земельным участком и неустойки за нарушение сроков внесения этой платы, а уточненный встречный иск Ответчика о взыскании с Администрации 172 801 руб. 66 коп. излишне уплаченной арендной платы удовлетворен частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 106 543 руб. 18 коп.

В связи с этим Ответчик обратился в Суд с ходатайством (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 318 671 руб. 96 коп. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителей (далее - Представители), а также почтовых и транспортных расходов (далее - Расходы).

Определением Суда от 16.04.2019 (далее - Определение) данное ходатайство Предпринимателя (далее - Ходатайство) удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 103 179 руб. 36 коп. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Ходатайства в полном объёме.

В обоснование Жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) Заявитель указывает, в частности, что Администрация сама инициировала являющийся предметом настоящего дела спор, в связи с чем Предприниматель вынужден был воспользоваться услугами Представителей (при этом привлечение двух Представителей является правом Ответчика). Изначально заявленный Истом объем его требований к Ответчику составлял 366 000 руб., а о сложности данного дела свидетельствует то, что оно было рассмотрено с проведением 10 судебных заседаний. При этом именно в результате усилий Представителей сумма исковых требований Администрации была значительно уменьшена последней, а в итоге в удовлетворении этих требований было отказано. Заявив о чрезмерности Расходов, Администрация не представила доказательства этого своего утверждения (ссылка Истца на то, что сумма Расходов превышает сумму иска, несостоятельна, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности Расходов), а Суд, снижая сумму Расходов, не обосновал, в чем именно состоит чрезмерность и неразумность Расходов на оплату конкретных услуг Представителей. Между тем, сумма этих Расходов не превышает ставки оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Кировской области и другими представителями по иным рассматриваемым Судом делам, а существование в городе Кирове более низких расценок на подобные услуги не может свидетельствовать о явно завышенном характере Расходов. Произвольное же определение Судом суммы Подлежащих взысканию Расходов недопустимо и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, Суд вообще не оценил услуги Представителей по проверке обоснованности заявленных требований, по анализу Расходов, а также по составлению меморандума обзора судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов. Помимо указанного Заявитель считает, что транспортные Расходы также должны быть взысканы с Истца в полном объеме (24 200 руб.).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных письменных пояснений), а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Администрации на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Ответчик понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Постановление КС РФ) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их со-вокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Постановлением КС РФ, Постановлением Пленума ВС РФ, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма Расходов является завышенной и подлежит уменьшению до рассчитанной Судом суммы Подлежащих взысканию Расходов, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Заявителя о том, что Суд не оценил услуги Представителей по проверке обоснованности являющихся предметом настоящего дела требований, по анализу Расходов, по составлению меморандума обзора судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные услуги не носят самостоятельного характера, а объем этих услуг не определен и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Доводы Заявителя о том, что транспортные Расходы подлежат взысканию в сумме 24 200 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку 1 700 руб., которые входят в названную сумму, являются Расходами, понесенными в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ответчика на Решение Суда, в удовлетворении которой было отказано.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем при подаче Жалобы, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2019 по делу N А28-8475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304431210100030; ИНН: 434100455104) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 15.05.2019 N 37 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова