Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-18220/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А26-4675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Окулова Н.Л. по доверенности от 15.05.2018 N 14

от ответчика: представитель Новацкая Е.С. по доверенности от 27.05.2019 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18220/2019) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 г. по делу N А26-4675/2018 (судья Шалапаева И.П.), принятое по иску ООО "ЛигаЛес"

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 полностью удовлетворен иск ООО "ЛигаЛес" о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 19 413 144,06 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 274-АВР от 28.12.2017; 1 197 091,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2018, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 25.12.2018.

11.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 198 705,70 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда от 15.05.2019 заявление ООО "ЛигаЛес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЛес" взыскано 165 032,70 руб. судебных издержек; во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "Лига Лес" до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не снизил сумму судебных расходов в еще большем размере, поскольку является ошибочным вывод суда об участии представителя истца в осмотре всех 13 линий электропередачи, а стоимость оказания досудебной правовой помощи в размере 30 000 руб., услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., а также 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании - не соответствует критерию разумности. В этой связи ответчик полагает необоснованным взыскание расходов на представителя за один день судебной работы в сумме, превышающей 4 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение истцом с адвокатом Окуловой Н.Л. договора N 120 от 25.04.2018. В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт приема выполненных работ N 1 от 25.01.2019 (т. 5, л.д. 128), согласно которому стоимость услуг по досудебной правовой помощи (правовая экспертиза документов, анализ действующего законодательства и судебной практики, консультирование заказчика и выработка стратегии, составление претензии, выполнение расчётов) составляет 60 000 руб.; стоимость услуг по правовому сопровождению дела в суде первой инстанции, за исключением непосредственно участия в судебных заседаниях (подготовка искового заявления, расчёт неустойки, подготовка пяти заявлений об уточнении исковых требований с соответствующими расчётами, ведение переговоров с ответчиком, подготовка проекта мирового соглашения, подготовка ходатайств, сбор доказательств с направлением адвокатских запросов в экспертные учреждения и специалисту; участие в обследовании мест выполнения работ при проведении судебной экспертиз (обследование порядка 15 лесных просек), согласована с заказчиком в размере 60 000 руб.; стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 28 705,70 руб. расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом к месту рассмотрения дела (Петрозаводск) и обратно (Санкт-Петербург), а также оплату суточного проживания в гостинице в г. Петрозаводске, обусловленного необходимостью ознакомления с экспертным заключением накануне судебного заседания.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов истцом представлены платежные поручения о перечислении оплаты услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, электронные проездные билеты.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в размере 165 032,70 руб. расходов, указав при этом, что представитель истца активно участвовал в арбитражном процессе: готовил процессуальные документы, собирал доказательства и представлял их суду, участвовал в судебных заседаниях, а также принимал участие в обследовании лесных просек при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по сопровождению дела в суде (60 000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов, участием в обследовании места выполнения работ при проведении судебной экспертизы, направление адвокатских запросов с целью получения заключения специалиста и т.д. + 50 000 руб. за личное участие в 5 судебных заседаниях) является разумной. При этом суд принял во внимание, что стоимость услуг по досудебной правовой помощи (правовая экспертиза документов, анализ действующего законодательства и судебной практики, консультирование заказчика и выработка стратегии, составление претензии, выполнение расчётов) в размере 60 000 руб. является завышенной, в связи с чем уменьшил данные расходы до 30 000 руб., отказав в дальнейшем уменьшении, поскольку истцом (и его представителем) предпринимались активные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, не увенчавшиеся успехом не по вине истца.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из транспортных расходов 3 673 руб., составляющих разницу между стоимостью проездных билетов в вагонах класса "люкс" и "СВ комфорт" (20.09.2018 и 16.11.2018) и стоимостью проездных билетов в купейном вагоне), ввиду недоказанности необходимости проезда в условиях повышенного комфорта и отсутствия билетов в местах с экономичной стоимостью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о завышенной стоимости расходов на представителя, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 05.12.2007 N 121), а также конкретных обстоятельств дела, специфики спора о качестве подрядных работ, выполненных в условиях чрезвычайных обстоятельств, качества подготовленных представителем процессуальных документов, участия представителя во всех мероприятиях, связанных с разрешением спора, общего объёма оказанных услуг, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 165 032,70 руб. (140 000 руб. услуги представителя + 25 032,70 руб. транспортные расходы и проживание). При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того апелляционный суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что суд ограничен при оценке правомерности судебного акта доводами апелляционной жалобы (без учета безусловных оснований для отмены проверять которые апелляционный суд должен в любом случае, и которые в данном случае отсутствуют).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 г. по делу N А26-4675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина