город Ростов-на-Дону |
|
17 сентября 2019 г. |
дело N А53-12717/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от заявителя - Губкиной Н.М. по доверенности от 01.01.2019,
от заинтересованного лица - Матвеевой А.А. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-12717/2019 (судья Бондарчук Е.В.),
по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" (ИНН 7704684769)
к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3)
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" (далее - предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 37/ПДС от 26.03.2019 о возмещении расходов в размере 1 704 697,13 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении фонда от 28.03.2019 N 37/ПДС отсутствуют данные о том, какие именно недостоверные сведения предоставлены в фонд заявителем на момент обращения за назначением выплат пособий, в период их выплат и в ходе выездной проверки предприятия фондом. Обязанность представления документов для получения страховых выплат в фонд возложена на застрахованное лицо, выплаты производились фондом напрямую на банковские счета физических лиц. Действия предприятия не находятся в причинно-следственной связи с фактом наличия у фонда убытков. Гражданско-правовая ответственность может иметь место при наличии причинно-следственной связи между непредоставлением, либо предоставлением конкретных документов или информации, содержащих недостоверные сведения, либо отсутствие страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособий. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств того, что предприятие представило недостоверные сведения для выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам и не обосновало, что оспариваемое решение соответствует п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294. Действующее законодательство не предусматривает ограничений в выплатах пособия по уходу за ребенком в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени. Предприятием соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованными лицами, в пользу которого выплачивались соответствующие пособия. Материалами проверки не установлено, что предприятием создавалась искусственная, экономически необоснованная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособий. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12. Материалами проверки фонда подтверждено, что жены Андрющенко С.С., Михайлова Д.Е., Запирова З.А., Осипова В.В. пособия по уходу за ребенком не получали. В случае полного удовлетворения требований фонда о возмещении излишне понесенных расходов по оплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет будут нарушены положения ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", так как жены указанных лиц оснований для получения пособия до достижения детьми возраста 1,5 лет уже не имеют и фонд получит неосновательное обогащение за счет отсутствия каких-либо выплат семьям указанных работников, предусмотренных ст. 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 19.05.1995, N 81-ФЗ, п. 2 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865. В соответствии с указанными законодательными актами безработным гражданам РФ выплачивается пособие до достижения детьми возраста 1,5 лет. Решением фонда от 28.03.2019 N 37/ПДС указанного пособия фактически лишаются застрахованные лица, которые на протяжении длительного времени являются добросовестными плательщиками взносов в фонд социального страхования, а также их супруги (также плательщики страховых взносов), что противоречит ст. 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 19.05.1995, N 81-ФЗ, п. 2 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 и п. 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101. Актом проверки от 28.02.2019 N 37/ПДС установлено, что жены работников предприятия Андрющенко С.С., Михайлова Д.Е., Запирова З.А. не переходили на сокращенный рабочий день в период выплат указанным работникам предприятия пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На каждого из перечисленных работников был собран требуемый нормативными актами фонда пакет документов и представлен на проверку работникам фонда. После проведенной проверки уполномоченным должностным лицом фонда были приняты решения о выплате работникам предприятия Андрющенко С.С., Михайлову Д.Е., Запирову З.А., Осипову В.В. пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в течение срока выплаты указанных пособий у должностных лиц фонда не возникало сомнений в сведениях и документах, представленных предприятием. В настоящее время на территории РФ складывается судебная практика, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, его целью является частичная компенсация утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016). Однако при вынесении фондом решения от 28.03.2019 N 37/ПДС предприятию предложено вернуть фонду полную сумму выплат пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, не принимая во внимание на тот факт, что работники предприятия были переведены на сокращенный рабочий день и это обстоятельство установлено актом проверки от 28.02.2019 N 37/ПДС. Руководствуясь указанной судебной практикой, фонд должен был компенсировать работникам предприятия утраченный заработок пропорционально сокращенному рабочему дню. Таким образом, указанный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель фонда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" состоит на регистрационном учете в филиале N 3 ГУ-РРО ФСС РФ с 29.07.2008 года под регистрационным номером 6103500966.
На основании решения от 01.02.2019 N 37/ПДС сотрудниками филиала N 3 ГУ - РРО ФСС РФ проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными и исчисления размера в 2016-2018 годах соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 05.12.2017 N 364-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации" страхователя ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства ЮВО" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По итогам проверки был составлен акт выездной проверки от 28.02.2019 N 37/ПДС, согласно которому за проверяемый период 2016-2018 годы выявлены нарушения норм действующего законодательства.
Согласно документам, представленным страхователем, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет находились следующие застрахованные лица: Андрющенко С.С. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 29.05.2017), Михайлов Д.Е. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 14.06.2016), Запиров З.А. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 25.07.2016), Осипов В.В. (приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 18.01.2017).
Проанализировав представленные к материалам проверки табели учета рабочего времени получателей пособий Андрющенко С.С., Михайлова Д.Е., Запирова З.А., Осипова В.В. фонд установил, что названные застрахованные лица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работали неполный рабочий день.
Застрахованный Андрющенко С.С. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени на основании приказа от 29.05.2017 N 128-од "Об установлении неполного рабочего времени Андрющенко С.С.".
Андрющенко С.С. был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по четверг с 09:00 часов до 18:00 часов - 8-ми часовой рабочий день (полный рабочий день), в пятницу с 09:00 часов до 15:45 часов - 7-ми часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут). Перерыв для отдыха с 13:00 часов до 13:45 часов. Согласно справкам о доходах указанное физическое лицо получало заработную плату.
Застрахованный Михайлов Д.Е. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени на основании приказа от 09.11.2016 N УКС/12-лс "Об установлении неполного рабочего времени Михайлову Д.Е.".
Михайлову Д.Е. был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по четверг с 10:00 часов до 18:00 часов - 7-ми часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут), в пятницу с 10:00 часов до 16:45 часов - 6-ти часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут). Перерыв для отдыха с 13.00 часов до 13.45 часов. Согласно справкам о доходах указанное физическое лицо получало заработную плату.
Застрахованный Запиров З.А. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени на основании приказа от 25.07.2016 N УКС/6-лс "Об установлении неполного рабочего времени Запирову З.А.".
Запирову З.А. был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по четверг с 10:00 часов до 18:00 часов - 7-ми часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут), в пятницу с 10:00 часов до 16:45 часов - 6-ти часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут). Перерыв для отдыха с 13.00 часов до 13.45 часов. Согласно справкам о доходах, указанное физическое лицо получало заработную плату.
Застрахованный Осипов В.В. осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени на основании приказа от 18.01.2017 N 9-од "Об установлении неполного рабочего времени Осипову В.В."
Осипову В.В. был установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы с понедельника по четверг с 09:00 часов до 17:00 часов - 7-ми часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут), в пятницу с 09:00 часов до 15:45 часов - 6-ти часовой рабочий день (сокращение рабочего времени на 60 минут). Перерыв для отдыха с 13.00 часов до 13.45 часов. Согласно справкам о доходах, указанное физическое лицо получало заработную плату.
По мнению фонда, сокращение рабочего времени на 1 час в день (Михайлов Д.Е., Запиров З.А., Осипов В.В.) или на 1 час в неделю (Андрющенко С.С.) не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком. Таким образом, пособие по уходу за ребенком приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении предприятия решения от 26.03.2019 N 37/ПДС, которым ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные филиалом N 3 ГУ-РРО ФСС РФ в связи с сокрытием и недостоверностью представленных сведений в сумме 1 704 697,13 руб.
Предприятие оспорило вышеуказанное решение в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Один из видов социальных страховых рисков - материнство, с которым корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).
Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ); Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к одному из видов страхового обеспечения. Оно выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на него имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.
Статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Следовательно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 7 статьи 13 Закона N 81-ФЗ).
В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).
К таким субъектам Российской Федерации относится, в частности, Ростовская область.
В соответствии с пунктом 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.
Согласно пункту 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.
В соответствии с пунктом 8 Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя.
В соответствии с пунктом 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату 4 дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" термин "трудящийся, занятый неполное рабочее время" означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравниваемой ситуации.
Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Из представленных в материалы дела приказов о работе на условиях неполного рабочего времени усматривается, что работникам Михайлову Д.Е. Запирову З.А., Осипову В.В. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 1 час в день, работнику Андрющенко С.С. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 1 час в неделю.
Таким образом, вышеуказанные работники не могли и фактически не осуществляли уход за своим детьми при описанном режиме работы, в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 или 8 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работников.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день или на 1 час в неделю), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в Трудовом кодексе нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствует о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.
Судебная коллегия также учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.02.2017 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Валентина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13056.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-12717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.В. Ильина |
Судьи |
О.Ю. Ефимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-12717/2019
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Ответчик: Государственное учреждение-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал N3