Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-11274/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

А72-10473/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - Климашин В.С. по доверенности от 25.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконфренц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А72-10473/2017 (судья Макаров Д.П.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья",

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" (далее - должник, ООО ФМД "Двери Поволжья") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) ООО ФМД "Двери Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якунин Александр Иванович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

14.06.2018 конкурсный управляющий должника Якунин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит привлечь солидарно Алферова Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Транс Лес", директора общества с ограниченной ответственностью "Транс Лес" Кривенко Олега Михайловича, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Транс Лес" Дулебова Михаила Ивановича, учредителей должника Евстигнеева Дмитрия Викторовича, Пустового Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Алферов Д.В. и Кривенко О.М. привлечены к субсидиарной ответственности.

С Алферова Дмитрия Владимировича в пользу должника взыскано 3 203 073 руб. 44 коп., с Кривенко Олега Михайловича - 217 360 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пустового А.А. и Евстигнеева Д.В., по основаниям п.п.3 п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Якунина А.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-10473/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, учредителями ООО ФМД "Двери Поволжья" до 24.03.2016 являлись: Алферов Д.В., Пустовой А.А., Евстигнеев Д.В., с 24.03.2016 и по настоящее время учредителем должника является ООО "Биргартен", руководителем должника с момента создания общества и до 25.04.2016 являлся Алферов Д.В.; решением единственного участника ООО ФМД "Двери Поволжья" от 26.04.2016 полномочия генерального директора ФМД "Двери Поволжья" - Алферова Д.В. прекращены, полномочия исполнительного органа должника переданы ООО "Транс Лес" как управляющей компании.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно Алферов Д.В., Пустовой А.А., Евстигнеев Д.В.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Алферова Д.В. и директора ООО "Транс Лес" Кривенко О.М. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой зафиксированы правонарушения, которые отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/9 от 30.05.3016 года (л.д.22-39 т. 1). Всего по итогам выездной налоговой проверки доначислено - 1 909 708.55 руб.

Согласно реестру требований кредиторов 3 очередь основного долга оставляет 1 887 630 руб. 70 коп. из них 1 035 349.04 руб. задолженность по результатам мероприятий налогового контроля. (54,84%).

В соответствии с материалами налоговой проверки, основаниями доначислений по явились: взаимоотношения с проблемными контрагентами ООО "ЕвроЛидер" и ООО "Навигатор"; неполное восстановление сумм НДС, подлежащих восстановлению по договорам финансовой аренды имущества (лизинга) с ООО "Тольятинская лизинговая компания"; завышение косвенных расходов в результате неправильного определения налогоплательщиком срока полезного использования и нормы амортизации объектов амортизируемого имущества, излишнее начисление налогоплательщиком амортизации; занижение остаточной стоимости основных средств, в результате неправильного определения нормы амортизации основного средства.

Выездной проверкой так же установлено, что сделки, заключенные между должником и ООО "ЕвроЛидер" носили фиктивный характер, направлены на формальный документооборот в целях для получения налоговой выгоды. Представленные должником документы не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи указанные обстоятельства, проверкой установлено, что факт реальности исполнения сделок с контрагентами не подтвержден и действия должника направлены на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что позволяет сделать вывод об умышленных действиях должника в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 30.05.2016 года N 12-13/9 за умышленную неуплату налогов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решение налогового органа в установленном порядке не было обжаловано.

Указанное обстоятельство привело к фактической финансовой несостоятельности должника, т.е. к признанию его банкротом как отсутствующего должника.

Вместе с тем, требования, предъявленные по указанному основанию к учредителям должника к Пустовому А.А. и Евстигнееву Д.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств дачи обязательных указаний должнику от имени данных лиц, одобрения сделок или совершения от имени должника сделок, приведших к доначислению налоговым органом налоговых обязательств по результатам выездной проверки.

Как указывалось ранее, учредителями должника до 24.03.2016 являлись: Алферов Д.В., Пустовой А.А., Евстигнеев Д.В. Руководителем должника с момента создания общества и до 25.04.2016 являлся Алферов Д.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены основания для привлечения Алферова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Однако доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано действиями Пустового А.А. и Евстигнеева Д.В. материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При этом, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Доказательств, подтверждающих совершение неправомерных сделок именно по распоряжениям ответчиков, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств активного участия ответчиков в хозяйственной деятельности общества.

Доводы о том, что бездействие ответчиков привели к совершению налогового правонарушения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей за их неучастие в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, Уставом должника не предусмотрено активное участие учредителей в деятельности общества.

Следует также отметить, что в рамках налоговой проверки установлено искажение документации с целью получения выгоды. Между тем, доказательств, подтверждающих, что Пустовой А.А., Евстигнеев Д.В. знали о том, что документы, предоставляемые в налоговый орган, носили недостоверный характер материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств информированности ответчиков о контрагентах по сделкам должника и их финансовом состоянии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пустового А.А., Евстигнеева Д.В. по обязательствам должника по п.п.3 п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие статуса учредителя у ответчиков не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-10473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова