Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11115/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А72-10473/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Якунина А.И.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Дулебова М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела N А72-10473/2017 (судья Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якунин Александр Иванович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Дулебов М.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года заявление Дулебова М.И. удовлетворено частично.

Признано требование Дулебова Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Якунин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Дулебова М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела N А72-10473/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Якунин А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил взыскать судебную неустойку с бывшего руководителя ООО "ТрансЛес" в размере 5 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области 29.05.2018.

С целью защиты своих интересов в рамках обособленного спора, Дулебов М.И. обратился к квалифицированным специалистам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между Дулебовым М.И. (Заказчик) и Карпеевой В.А. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению конкурсного управляющего Якунина А.И. о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя ООО "Транс Лес" Дулебова М.И., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги ( п. 1.1 договора).

В п. 2.1 стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя:

* подготовка отзыва, дополнений, возражений, апелляционной жалобы - 5 000 руб. без НДС за один документ;

* представительство в суде 1 день (вне зависимости от количества, затраченного в этот день времени) - 15 000 руб. без НДС, не включая транспортные расходы.

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка документов ( отзыва и дополнительных пояснений) в количестве 2 шт. - 10 000 руб.,

- представительство в судебных заседаниях 03.09.2018, 04.10.2018, 12.11.2018.

В доказательство факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Дулебовым М.И. представлены расписки от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов Дулебова М.И. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника осуществляла Карпеева В.А. (03.09.2018, 04.10.2018, 12.11.2018).

В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено отсутствие документов - отзыва и дополнительных пояснений в материалах дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно заявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. не может быть возмещена.

Кроме того, согласно аудиозаписям судебных заседаний, выступление представителя Карпеевой В.А. сводились к ответам на вопросы суда и представлением документов, затребованных судом. При этом в судебном заседании 03.09.2018 принимал участие сам Дулебов М.И. и активно представлял свои интересы, тогда как Карпеевой О.В. фактически интересы своего доверителя не представлялись.

В судебных заседаниях 04.10.2018 и 12.11.2018 от имении Дулебова М.И. присутствовала только его представитель Карпеева В.А., поддержавшая доводы Дулебова М.И., озвученные ранее. Дополнительных возражений либо пояснений не озвучивалось.

Следует также отметить, что не смотря на разную продолжительность судебных заседаний и отсутствие активной защиты своего доверителя сторонами договора определена стоимость каждого судебного заседания в фиксированном размере 15 000 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Дулебова М.И. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о возможности Дулебова М.И. самостоятельно представлять свои интересы отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательство не запрещено представление интересов в рамках обособленного спора представителями.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы Дулебова М.И. на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению Дулебова М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела N А72-10473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев