Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-20087/18

г. Самара

12 июля 2019 г.

дело N А65-23527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Росбанк" - Цепляева Н.Е., доверенность от 14.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", от общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", от общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" и от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-23527/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805), обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ОГРН 1051637035010, ИНН 1659058251) о взыскании солидарно задолженности ООО "Таткабель" по договору возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 с ООО "Таткабель", ООО "Инвэнт", ООО "Инвэнт-Электро", ООО "ТД Инвэнт"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт" обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" о взыскании солидарно задолженности ООО "Таткабель" по договору возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 в размере 306 743 499,74 руб., в том числе: 300 000 000 руб. - просроченный основной долг по кредиту, % на просроченный ОД - 2 243 835,62 руб., неустойка по просроченным процентам - 2 664,12 руб., неустойка по просроченному ОД - 4 497 000 руб.

23.10.2018 ответчик ООО "Таткабель" обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 ходатайство ООО "Торговый дом Инвэнт" о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (далее - ООО "ППТК") оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "Таткабель" возвращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 в размере 306 743 499,74 руб. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Ответчики ООО "Торговый дом Инвэнт", ООО "Таткабель", лицо не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Торговый дом Инвэнт" просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО " ППТК"

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно кредитному договору кредитование ООО "Таткабель" рассматривалось истцом как корпоративное финансирование группы компаний "Инвэнт", что подтверждено подпунктами 1.1., 2.2., 2 пункта 3.1.7 договора.

Исходы из содержания указанных пунктов кредитный договор является основанием для возникновения корпоративной задолженности предприятий группы "Инвэнт" перед ПАО "Росбанк", в том числе и ООО "ППТК" как её члена.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "ТД Инвэнт" привлечении ООО "ППТК" в качестве соответчика.

ООО "ППТК" в силу подчиненности при одобрении заключения договора поручительства действовало как фактический посредник ООО "Инвэнт", создавая от своего имени правовой эффект для ООО "ТД Инвэнт". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Таткабель" не согласен с решением в части отказа суда в принятии встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказав ответчику в принятии встречного искового заявления суд лишил его права на судебную защиту.

По мнению ООО "Таткабель" применение судом первой инстанции части 5 статьи 159 АПК РФ в данном случае является необоснованным. Неблагоприятные последствия вследствие злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ (статьи 111, 159, 225.12).

Также суд не полно исследовал обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, а именно: не установил, как истец обосновывал выдачу кредита (повторных траншей) в нарушение условий кредитного договора при наличии дисквалифицирующих показателей в финансовой отчетности заемщика; также суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об осведомленности истца о явном нарушении корпоративных процедур заключения кредитного договора. Помимо этого, суд не принял во внимание взаимосвязь между односторонним изменением Банком условий предоставления кредита и действием договоров поручительств. Между тем, указанное может являться основанием для оценки действий кредитора как с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, так и прекращения действия поручительств по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ППТК" просит отменить решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемым решением нарушены его права.

Согласно кредитному договору предоставление средств ООО "Таткабель" рассматривалось ПАО "Росбанк" как корпоративное финансирование группы компаний "Инвэнт". При этом, определенные обязательства помимо заемщика, возложены договором и на ООО "ППТК" как её члена. В частности, члены Группы обязаны поддерживать переданную Банку информацию о своем финансовом положении в актуальном виде в течение всего срока кредита (пункт 10.1.2); не допускать просрочки любых своих обязательств перед третьими лицами (пункт 10.1.4) либо предъявления членам Группы требований о взыскании задолженности на сумму более 10% от балансовой стоимости их активов (пункт 10.1.5); не иметь признаков банкротства и не допускать совершения органами управления действий, направленных на указанный результат (пункт 10.1.9), обременение или продажа имущества членов Группы не может быть совершено без предварительного согласия Банка (пункты 10.1.12, 10.1.13).

Приведенные положения кредитного договора позволяют сделать вывод о наличии у ООО "ППТК" самостоятельных обязательств перед ПАО "Росбанк".

Решение принято с нарушением закона. Согласно пункту 3.1 кредитного договора первый и каждый последующий транш может быть предоставлен Банком только при выполнении всех определенных данным пунктом условий, в числе которых: случай досрочного истребования и/или обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из обстоятельств дела следует, что если на момент заключения кредитного договора снижение выручки составляло 17% или 84 336 000 руб., то на момент повторной выдачи кредита 25/26 декабря 2017 года падение выручки составило более чем 670 000 000 руб., что в 8 раз больше первоначального показателя.

Учитывая допущенное должником нарушение условий кредитного договора (подпункт 10.1.16), Банку после досрочного возврата суммы кредита надлежало отказать в выдаче последующих траншей в силу явного значительного ухудшения финансового положения должника, чего сделано не было. Нарушение Банком условий кредитного договора, прямым образом повлияло на возникновение негативных последствий для поручителя. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчиком и ООО "ППТК" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.07.2019, в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайством сторон о их намерении заключить мировое соглашение, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2017 между истцом ( Банк) и ООО "Таткабель" (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 руб. до 04.07.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 5.1.2. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по каждому траншу начисленные по ставке, предложенной заемщиком и подлежащей акцепту банком в порядке предусмотренном пунктом 4.5 договора. При этом размер акцептованной банком ставки не может превышать 20% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Таткабель" обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства N VLG/PR/180/17 от 05.07.2017 с ООО "Инвэнт", договор поручительства N VLG/PR/196/17 от 05.07.2017 с ООО "Инвэнт-Электро". договор поручительства N VLG/PR/181/17 от 05.07.2017 с ООО "Торговый дом Инвэнт".

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства с каждым из поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель с должником обязался отвечать перед Банком солидарно.

В пункте 1.2. договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителей.

Как следует из выписки, предоставленной Банком в соответствии с условиями договора ООО "Таткабель" 06.07.2017 был предоставлен кредит в сумме 300 000 000 руб.

На основании заявок ООО "Таткабель" от 21 и 22 декабря 2017 года двумя траншами 25.12.2017 на сумму 198 000 000 руб., 26.12.2017 на сумму 102 000 000 руб. Банком был предоставлен кредит ООО "Таткабель" под 10,5% на срок до 22.06.2018 и 25.06.2018 соответственно.

26.06.2018 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 000 руб., процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга - 257 178,08 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга 447 000 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов - 1 972,85 руб.

Ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств ООО "Такабель" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита в полном размере не представлено.

Право Банка потребовать от кредитора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении кредитором срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, а именно: уплате суммы основного долга, процентов, любых иных платежей, комиссий и возмещений.

Ответчиками требования истца оспорены не были, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 300 000 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора установлено, что первая дата уплаты процентов по всем предоставленным траншам наступает в дату, непосредственно следующую за датой, наступающей по истечении 1 месяца, с даты предоставления первого транша в рамках кредитной линии.

Учитывая, что датой первого предоставленного транша было 06.07.2017, то дата уплаты процентов по всем траншам является 6 число месяца следующего за датой предоставления транша. В связи с изложенным проценты Банком начисление Банком процентов начиная с 06 числа судом первой инстанции признано правомерным.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ООО "Таткабель" под 10,5% годовых. Срок возврата кредита в сумме 198 000 000 руб. 22.06.2018, кредита в сумме 102 000 000 руб. 25.06.2018.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата кредита в сумме 300 000 000 руб. за период с 23.06.2018 по 23.07.2018, согласно расчету истца сумма процентов составила 2 243 835,62 руб., в том числе, за просрочку возврата кредита сумме 198 000 000 руб. за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 1 480 931,51 руб., за просрочку возврата кредита сумме 102 000 000 руб. за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 762 904,11 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, по расчету суда сумма процентов за просроченный основной долг составил 2 473 397,27 руб., в том числе, за просрочку возврата кредита сумме 198 000 000 руб. за период с 25.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 1 651 808,22 руб., за просрочку возврата кредита сумме 102 000 000 руб. за период с 26.06.2018 по 23.07.2018 сумма процентов составила 821 589,05 руб.

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, суд посчитал правомерным начисление процентов за период с 28.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 2 243 835,62 руб.

Довод ответчика о признании кредитного договора N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 недействительной сделкой, так как договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и в отношении него нарушена процедура согласования, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент рассмотрения, доказательств признания кредитного договора N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 недействительным, ничтожным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Выписка по счету о перечислении денежных средств ООО "Таткабель" свидетельствуют о фактическом исполнении договорных обязательств Банком. Доводы ответчика по указанному договору возникли лишь с учетом рассмотрения настоящего спора. Доказательств наличия в суде корпоративного спора между учредителями ООО "Таткабель" ответчиком также не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов в сумме 2 243 835,62 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора на любую сумму, не уплаченную заемщиком в срок, установленный договором, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,05% от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по просроченным процентам составил 2 664,12 руб. за период с 22.06.2018 по 27.06.2018, по просроченному основному долгу составил 4 497 000,00 руб. за период с 23.06.2017 по 27.06.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчики ходатайство о снижении неустойки не заявляли, суд первой инстанции обоснованно не применил статьи 333 ГК РФ

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности и процентов по кредиту по спорному договору, требование истца в части взыскания неустойки в размере 4 499 664,12 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков по правилам частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ППТК" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого

лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "ППТК" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "ППТК"

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы ООО "ППТК" указало, что согласно кредитному договору предоставление средств ООО "Таткабель" рассматривалось ПАО "Росбанк" как корпоративное финансирование группы компаний "Инвэнт". При этом, определенные обязательства помимо заемщика, возложены договором и на ООО "ППТК" как её члена. В частности, члены Группы обязаны поддерживать переданную Банку информацию о своем финансовом положении в актуальном виде в течение всего срока кредита (пункт 10.1.2); не допускать просрочки любых своих обязательств перед третьими лицами (пункт 10.1.4) либо предъявления членам Группы требований о взыскании задолженности на сумму более 10% от балансовой стоимости их активов (пункт 10.1.5); не иметь признаков банкротства и не допускать совершения органами управления действий, направленных на указанный результат (пункт 10.1.9), обременение или продажа имущества членов Группы не может быть совершено без предварительного согласия Банка (пункты 10.1.12, 10.1.13).

Приведенные положения кредитного договора по мнению заявителя позволяют сделать вывод о наличии у ООО "ППТК" самостоятельных обязательств перед ПАО "Росбанк".

Указанный довод является необоснованным, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В данном случае ООО "ППТК" не является не заемщиком, не поручителем, условиями кредитного договора на него не возлагались никакие обязанности по исполнению договора, обжалуемым решением на него также не возлагались какие либо обязанности в отношении истца или ответчика, следовательно принятый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, в связи с чем ООО "ППТК" не обладает правом на обжалование вышеуказанного решения в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Татакабель" отклоняются как необоснованные.

Их материалов дела следует, что исковое заявление Банком было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018, первое судебное заседание по делу состоялось 04.09.2018. ООО "Таткабель" было известно о предъявленных исковых требованиях, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, неоднократно заявлял ходатайства об их отложении и имел возможность предъявить встречный иск в установленный законом срок для рассмотрения дела, однако, встречный иск был предъявлен только 23.10.2018 после перерыва в судебном заседании.

Отказывая в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имел возможность предъявить его в разумный срок, а предъявление встречного иска спустя 3 месяца с даты предъявления истцом искового заявления является злоупотреблением правом.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт наличия задолженности по кредитному договору был установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержден представленными истцом документами, факт перечисления денежных средств по заявлениям ответчика подтвержден выпиской по лицевому счету N 40702810125200000912 за период с 25.12.2017 по 26.12.2017. Факт получения денежных средств ООО " Татакабель" не отрицал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об осведомленности Банка о нарушении корпоративных процедур также отклоняется как необоснованный, поскольку указанная оценка судом первой инстанции была дана, что следует из текста решения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом крупная сделка или сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок и может быть признана недействительной по иску общества или его участника, что прямо предусмотрено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор и договоры поручительства не признаны недействительной либо ничтожной сделкой в установленном законом порядке, а, следовательно, их условия являются действующими и обязательными для сторон. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ООО "Таткабель " не приведено.

Также отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы ООО "Торговый дом Инвэнт", который просит привлечь ООО "ППТК" к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам ООО "ППТК", и которым дана оценка выше.

Кредитный договор и договоры поручительства заключены не с ГК "Инвэнт", а с конкретным заемщиком ООО " Таткабель" и с поручителями ООО "Инвэнт" ООО "Инвэнт-электро", ООО "торговый дом Инвэнт, именно указанные лица являются солидарными должниками и об их правах и обязанностях был вынесен судебный акт, никаких требований ни к ООО "ППТК", ни к ГК "Инвэнт" Банк не предъявлял.

При этом, отказывая в привлечении ООО "ППТК" в качестве соответчика, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Банк согласия на привлечение ООО "ППТК" в качестве соответчика не давал, равно как не заявлял ходатайства о его привлечении, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ООО "ТД Инвэнт", следовательно, никаких процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "Таткабель", ООО "Торговый дом Инвэнт" относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-23527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов