Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4348/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А29-17775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019

по делу N А29-17775/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.12.2018 N 3/32.1-14.43.1-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 06.11.2018 N 3/84(700)-2.

Определением от 27.12.2019 заявление ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в части требования о признании недействительным предписания Управления от 06.11.2018 выделено в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассматривалось заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2018 по 06.11.2018 в отношении ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на основании приказа Управления от 25.09.2018 N 700 проведена плановая документарная и выездная проверка (т.2 л.д.36-37). Предметом проверки являлось соблюдение Обществом требований технических регламентов и государственных стандартов.

В ходе проверки ответчиком установлено, что информация на топливно-раздаточных колонках (далее - ТРК) Общества не соответствует марке топлива, отпускаемого потребителю (приобретателю):

- на АЗС-356 (г. Печора) на ТРК с дизельным топливом указан класс "З" (зимнее), а на информационном стенде, в кассовом чеке - класс "Л" (летнее), в реализации находилось дизельное топливо класса "Л" (летнее);

- на АЗС-318 (г. Печора) на ТРК с дизельным топливом указан класс "Е" (межсезонное), класс "А" (арктическое), а на информационном стенде, в кассовом чеке - класс "Л" (летнее), в реализации находилось дизельное топливо класса "Л" (летнее);

- на АЗС-337 "Кослан" на ТРК с дизельным топливом указан класс "Л" (летнее), а на информационном стенде, в кассовом чеке - класс "З" (зимнее), в реализации находилось дизельное топливо класса "3" (зимнее).

Также административный орган установил, что паспорт качества нефтепродуктов, оформляемый ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на партию топлива, находящегося в обращении и отпускаемого с нефтебаз Общества, не содержит фактических результатов испытаний партии нефтепродуктов по показателям:

- на бензин автомобильный: объемная доля бензола, массовая доля кислорода, объемная доля углеводородов, октановое число, давление насыщенных паров, концентрация железа, концентрация марганца, концентрация свинца, объемная доля монометиланилина, объемная доля оксигенатов;

- на дизельное топливо: массовая доля полициклических ароматических углеводородов, метановое число, смазывающая способность, предельная температура фильтруемости;

- в паспортах на партию продукции, выданных ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", указывается декларация соответствия различных заводов-изготовителей партий топлива, которые сливаются в резервуары нефтебаз Общества без предварительной зачистки резервуара при смене завода-производителя, при смене дизельного топлива зимнего на летнее.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение требований пункта 2 приложения 1, пункта 3.1 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011). Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 06.11.2018 N 3/84 (700) (т.1 л.д.42-55).

По факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 27.11.2018 N 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.138-140).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 07.12.2018 N 3/32.1-14.13.1-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.32-41).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определен исчерпывающий перечень целей принятия технических регламентов. Так, технические регламенты принимаются исключительно в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 ТР ТС 013/2011).

В статье 2 ТР ТС 013/20111 определены следующие понятия: выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям ТР ТС; партия топлива - количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом); потребитель - юридическое либо физическое лицо, имеющее намерение приобрести или приобретающее паспортизированное топливо для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям ТР ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Факт выявленных в деятельности ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" как изготовителя топлива (статья 2 ТР ТС 013/2011) нарушений пункта 3.2 статьи 3, пункта 2 приложения 1, пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения применительно к эпизоду о нарушении пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 следует, что к изготовителю приравнивается лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента, при этом при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям этого ТР ТС в форме декларирования соответствия, процедуру подтверждения которого проводит заявитель. При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо его уполномоченным представителем, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования, установленным в статье 6 и описанным в приложении 8 к ТР ТС.

Согласно пункту 4.5 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232) нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Пунктом 4.6 Правил N 232 предусмотрено, что любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией. Одноименный продукт независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы. Нефтепродукты одной марки, поступившие в расфасованном виде по одному товарно-транспортному документу и имеющие один паспорт качества, рекомендуется называть поступившей партией тарных нефтепродуктов. Каждая партия тарных нефтепродуктов хранится в складских помещениях отдельно от других партий.

Пунктом 6.2. Правил N 232 допускается хранение нефтепродуктов одной марки в одном резервуаре. При этом действующее законодательство не содержит запрета на слив в тот же резервуар продуктов той же марки, но от других партий.

В силу пунктов 10.1 - 10.6 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, при обнаружении некондиционности нефтепродукта (отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю) организация должна принять меры по восстановлению его качества путем смешения его с той же маркой нефтепродукта, имеющего запас качества по требуемому показателю.

Основываясь на положениях указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что паспорт качества выдается не только нефтеперерабатывающим заводом (НПЗ), но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта, после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 при декларировании соответствия топлива и выдаче паспорта нефтебаза с этого момента ответственна за его соответствие требованиям Технического регламента ТС.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что при поставке нефтепродуктов железнодорожными цистернами Обществом осуществляется слив топлива в закрепленные резервуары разных марок и разных заводов-изготовителей России без предварительной зачистки резервуара при смене завода-производителя, при смене дизельного топлива зимнего на летнее. В то же время образовавшуюся в резервуаре партию топлива, полученную путем смешения топлива различных марок различных заводов-производителей, не представляется возможным идентифицировать с представляемым потребителю паспортом. При этом на АЗС потребителю представляется паспорт последней поступившей на нефтебазу партии топлива, без указания фактических результатов испытаний партии топлива, образованной в резервуаре нефтебазы.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при сливе нефтепродуктов различных марок разных производителей в одну емкость образуется иная партия с измененными свойствами (характеристиками) в сравнении с первоначальными показателями. При этом у Общества отсутствует подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение топлива с нефтебаз, принадлежащих заявителю, каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз заявителя, не сопровождается документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011, а также не сопровождается паспортом качества, заполненном в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательном подтверждении соответствия. Из дела видно, что поступающие на нефтебазу и отгружаемые с нефтебазы партии топлива, не являются одними и теми же партиями, так как не идентичны как по количеству, так и по качественным характеристикам. Соответственно, ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обязано паспортизировать топливо, выпускаемое с нефтебазы. Оснований для иных выводов апелляционный суд, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет.

Указание заявителя на ПНСТ 155-2016, ПНСТ 156-2016, ГОСТ Р 1.16-2011 не опровергает изложенных выводов.

Допущенные Обществом нарушения требований пункта 4.13 статьи 4, статьи 3, пункта 2 приложения 1 ТР ТС 013/2011 ограничивают потребителей в праве на получение достоверной информации относительно фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива требованиям технического регламента, и подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-17775/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-17775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова