Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-1471/18

12 июля 2019 г.

А43-30887/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019

по делу N А43-30887/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абрамовой А.Г. по доверенности от 25.12.2018 N 061 сроком действия по 31.12.2019,

и установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, Госкорпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.08.2017 N 1268-ФАС52-03/17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уткина Сергей Валерьевич (далее - Уткин С.В.), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский" (далее - ООО "Торговый дом "Нижегородский").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Уткин С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Агентства по страхованию вкладов расходов на оплату услуг представителя в размере 21 380 руб. 31 коп., понесенных при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Агентства по страхованию вкладов в пользу Уткина С.В. судебные расходы в размере 16 380 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по страхованию вкладов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае Уткин С.В. не относится к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов; с его стороны усматривается злоупотребление правом, в связи с чем необходимо применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он не доказал реальность несения им расходов на представителя. По мнению заявителя, надлежащим подтверждением оплаты услуг является не квитанция к приходному кассовому ордеру, а кассовый чек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Агентства по страхованию вкладов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Уткин С.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Обратная позиция Госкорпорации является юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предметом спора между Агентством по страхованию вкладов и Управлением, на стороне которого фактически был привлечен Уткин С.В. в качестве третьего лица, являлось постановление от 18.08.2017 N 1268-ФАС52-03/17 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Уткина С.В.

По заявлению Агентства по страхованию вкладов, о незаконном, по его мнению, воспрепятствовании Уткиным С.В. с 21.09.2016 перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Госкорпорации, определением антимонопольного органа от 15.06.2017 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 1268-ФАС52-03/17 по признакам нарушения Уткиным С.В. части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 18.08.2017 дело N 1268-ФАС52-03/17 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Уткину С.В. правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу N А43-30887/2017 Госкорпорации отказано в признании незаконным постановления антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 Уткин С.В. и индивидуальный предприниматель Горянин А.Н. (далее - ИП Горянин А.Н., представитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Горянин А.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения ИП Горяниным А.Н. услуг и их оплаты Уткин С.В. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, акт выполненных работ от 19.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 N 20 на сумму 20 000 руб.

Также были понесены транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание 19.03.2018 в Первый арбитражный апелляционный суд, в размере 1212 руб. 81 коп., и почтовые расходы в размере 167 руб. 50 коп.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг, а также учитывая Инструкцию утвержденную решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 "О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем Горяниным А.Н. услуг, проанализировав договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма судебных расходов в размере 16 380 руб. 31 коп., исходя из следующего: за участие представителя Уткина С.В. в судебном заседании 19.03.2018 в Первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; транспортные расходы - 1212 руб. 81 коп., почтовые расходы - 167 руб. 50 коп.

Взыскание расходов в сумме 16 380 руб. 31 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Надлежащих документальных доказательств того, что понесенные Уткиным С.В. расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Общество в материалы дела не представило.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с Агентства по страхованию вкладов в пользу Уткина С.В. сумму судебных расходов 16 380 руб. 31 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Агентства по страхованию вкладов признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела конкретных доказательств, получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-30887/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-30887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис