Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-12435/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-10016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Жиляев Д.В., доверенность от 18.02.2019;

от ответчика - представитель Барышевский С.Д., доверенность от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Успенского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу

N А32-10016/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Рассвет" (ИНН 2372001505, ОГРН 1122372000035) к администрации муниципального образования Успенского района (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Рассвет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Успенского района (далее - ответчик, администрации) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 137 028,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 687,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 с муниципального образования Успенского района в лице администрации муниципального образования Успенского район за счет казны в пользу ООО "Редакция газеты "Рассвет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 137 028,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 985,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Редакция газеты "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 1971,17 руб. в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Успенского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к администрации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав с администрации сумму неосновательного обогащения в размере 696 240 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел, что площадь публикаций согласно заявкам администрации систематически увеличивалась истцом в одностороннем порядке без согласования с заказчиком, что и приводило к увеличению стоимости публикаций. Дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если получено согласие заказчика на их выполнение и оплату. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предупреждения или уведомления о превышении стоимости публикаций. Из представленного истцом перечня заявок администрации МО Успенский район на публикации в газете "Рассвет" в 2016-2017 годах итоговая стоимость работ составляет 696 240 руб. По мнению апеллянта, взысканию подлежит сумма в размере 696 240 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Редакция газеты "Рассвет" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, указания администрации относительно площади, на которой необходимо разместить печатный материал, не могут приниматься к исполнению, поскольку все публикации в газете осуществляются определенным размером шрифта, междустрочным интервалом, отступами, полями в соответствии с гигиеническими нормами (в целях их удобочитаемости). Размещая материалы в газе "Рассвет", редакция следует установленным нормам. Кенгль шрифта в публикациях находится в интервале от 9, что соответствует таблице 1 п. 3.1 СанПиН 1.2.976-00.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части суммы основного долга, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 04.08.2016 по 28.12.2017 обществом "Редакция газеты "Рассвет" были выполнены работы по информационному обслуживанию администрации муниципального образования Успенский район в районной газете "Рассвет". Общая стоимость указанных работ составила 1 137 028,50 руб.

Из пояснений истца следует, что в рамках информационного обслуживания, по заказу администрации муниципального образования Успенского района в газете "Рассвет" были опубликованы 104 материала.

Факт выполнения работ для нужд администрации подтверждается заявками о публикации материалов, подписанными должностными лицами администрации муниципального образования Успенский район и газетами с данными публикациями.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества "Редакция газеты "Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по публикации материала, что подтверждается заявками о публикации материалов, подписанными должностными лицами администрации муниципального образования Успенский район и газетами с данными публикациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактически оказанные муниципальному образованию услуги без заключения соответствующего муниципального контракта, с учётом направленности деятельности истца как печатного издания, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, передачей заказчиком информации для публикации, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества оказанных услуг в спорном периоде, могут быть оплачены исполнителю ввиду их социальной значимости и необходимости для муниципального органа.

При исследовании предмета оказанных услуг судом первой инстанции правильно установлено, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", оказанные услуги являются социально значимыми, поскольку опубликование информации, которая должна быть доведена до сведения неограниченного круга лиц, является одной из важнейших гарантий реализации права на получение информации.

Доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, ответчиком не представлено. Отсутствие между сторонами заключенного в спорный период муниципального контракта само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных им услуг. При этом с учётом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде и её стоимости, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. Принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является ответчик, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указывает на оказание газетой администрации услуг период с 04.08.2016 по 28.12.2017 на сумму 1 137 028,50 руб., что подтверждается заявками администрации и представленными заседании газетными публикациями.

Судом первой инстанции установлено, что общество является единственным печатным изданием осуществляющим публикацию проводимых торгов, истец исходил из необходимости непрерывного оказания услуг ответчику в целях соблюдения конституционным прав и свобод граждан. Истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, следовательно, заключение договора в соответствии с требованиями закона не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить истцу фактически результат оказанных услуг. Доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, требование в заявленном размере 1 137 028,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что ко взысканию подлежит сумма 696 240 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих предупреждение или уведомления о превышении стоимости публикаций.

Исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством. 04.10.2000 Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены "СанПиН 1.2.976-00. 1.2. Гигиена. Токсикология. Санитария. Гигиенические требования к газетам для взрослых. Санитарные правила и нормы". В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.976-00 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати газет, а также к полиграфическим материалам, применяемым для изготовления газет, с целью обеспечения удобочитаемости газет, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, является одной из мер профилактики заболеваний органов зрения. Таким образом, размещая материалы в газете "Рассвет" редакция следует установленным нормам. Параметры, которые имеет печатный текст в газете, включая печатную площадь, являются объективными и не могут произвольно изменяться по заявкам администрации либо редакцией газеты. Размер шрифта и требования к публикациям в газете "Рассвет" определяются санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ. Направляя заявки в редакцию данной газеты администрация тем самым выражала согласие на требования к опубликованному материалу, в указанном печатном издании.

Кроме того, как следует из отзыва истца, администрация в течение многих лет, публикуя свои материалы на страницах газеты не оспаривала того факта, что стоимость публикации должна определяться по фактической площади, а не по площади, указанной в заявке, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, произведенными ранее оплатами.

При этом апелляционной коллегией установлено, что расчет предполагаемой площади публикуемого материала, указанный ответчиком в заявках, не обоснован нормативно, рассчитан исходя из представлений ответчика безотносительно к требованиям, регламентирующим порядок осуществления публикаций в газете.

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 687,49 руб. за период с 22.12.2016 по 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения срока оплаты, истцом не учтены положения статьи 314 ГК РФ.

По решению суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 985,79 руб. Арифметическая и методологическая правильность перерасчета суда сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

В указанной части решение суда предметом апелляционного пересмотра не является в связи с отсутствием соответствующих доводов и возражений (часть 5 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-10016/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев