Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-362/19

г. Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А36-3343/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-3343/2018 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 485 837, 12 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков за составление экспертного заключения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-3343/2018 исковые требования ООО "ЦПП" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что в деле N А36-3343/2018 судом области ошибочно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Макина П.Ю. застрахована АО "СОГАЗ" по договору ХХХ N 0009704650, без учета перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу после заключения договора страхования гражданской ответственности. По мнению АО "СОГАЗ", суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле N А36-3343/2018.

Одновременно АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материала дела и апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" не является лицом, участвующим в настоящем деле N А36-3343/2018.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная не надлежащим лицом.

Таким образом, по смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, также недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу которого у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что в деле N А36-3343/2018 рассмотрен спор между ООО "ЦПП" и ПАО СК "Росгосстрах", материально-правовые требования к АО "СОГАЗ" не заявлялись, выводов относительно обязанностей АО "СОГАЗ" решение суда от 26.11.2018 не содержит, какие-либо обязанности решением суда на него не возложены.

Решение арбитражного суда по делу N А36-3343/2018 не имеет преюдициального значения для АО "СОГАЗ" (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку оно не было привлечено к участию в деле.

В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривался спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности АО "СОГАЗ" по отношению к ответчику по данному делу.

Непривлечение страховой компании, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Возражения и доводы по вопросу отсутствия у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с переходом права собственности на транспортное средство к иному лицу после заключения договора страхования гражданской ответственности заявитель не лишен возможности приводить в рамках обособленного спора при исполнении соглашения о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях АО "СОГАЗ", оно не может быть признано лицом, имеющим право в соответствии со ст. 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

На основании 1. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" подлежит возвращению.

Ходатайство АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что АО "СОГАЗ" является лицом, отвечающим требованиям ст. 42 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 42, ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-3343/2018.

Выдать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая