Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-5161/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-21989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "18"сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Раковецкого Александра Петровича): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 22.05.2018 серии 24 АА 3011323,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Финэкс"): Бондарева С.Н., директора на основании выписки, Комаровой И.В., представителя по доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-21989/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

Раковецкий Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" о признании недостоверным отчета от 06.07.2018 N 1-219 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 184 площадью 434,30 кв.м в г.Красноярске по ул. Взлетная, д. 28, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс",

к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 43564/15/24011-ИП,

о восстановлении нарушенных прав путем принятия оценки рыночной стоимости нежилого помещения N 184 площадью 434,30 кв. м в г. Красноярске по ул. Взлетная, д.28, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", в размере, установленном в ходе судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финэкс".

Определением от 18.09.2018 заменен ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Джевагину И.Ю., а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление Раковецкого Александра Петровича удовлетворено.

Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости имущества, установленную в отчете от 06.07.2018 N 1-219 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 184 площадью 434,30 кв. м в г. Красноярске по ул. Взлетная, д. 28, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.07.2018 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 43564/15/24011-ИП, в порядке устранения нарушения прав заявителя установил рыночную стоимость имущества для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства N 43564/15/24011-ИП - нежилого помещения N 184 площадью 434,30 кв. м в г. Красноярске по ул. Взлетная, д. 28, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", - 13 586 000 рублей, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (ИНН 3808216366, ОГРН 1103850030965) в пользу Раковецкого Александра Петровича 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 812 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финэкс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14260/2014 от 16.02.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" в пользу Раковецкого Александра Петровича - 5 488 696 рублей 80 копеек действительной стоимости доли, а также 50 443 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине и 50 702 рублей 71 копеек судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС N 005053859, на основании которого постановлением от 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "Финэкс" возбуждено исполнительное производство N 43564/15/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя Раковецкого А.П. задолженности в размере 5 488 696 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8761/2016 от 10.06.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" в пользу Раковецкого Александра Петровича 268 376 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 368 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 276 744 рублей 96 копеек, выдан исполнительный лист N 010758179, на основании которого постановлением от 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "Финэкс" возбуждено исполнительное производство N 71616/16/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя Раковецкого А.П. задолженности в размере 276 744 рублей 96 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярский край по делу А33-19349/2017 от 27.11.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" в пользу Раковецкого Александра Петровича 621 485 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 15.07.2017, 15 430 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, выдан исполнительный лист ФС N 016669676, на основании которого постановлением от 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "Финэкс" возбуждено исполнительное производство N 8489/18/24011-ИП о взыскании в пользу взыскателя Раковецкого А.П. задолженности в размере 636 915 рублей 11 копеек

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства N 43564/15/24011-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Джевагиной И.Ю. наложен арест на принадлежащее ООО "Финэкс" имущество, а именно: нежилое помещение N 184 в г. Красноярске по ул.Взлетная 28.

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр". Согласно отчету ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" N 1-219 от 06.07.2018 установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 16 882 000 рублей (без НДС ).

Судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" N 1-219 от 06.07.2018 вынесено постановление от 24.07.2018 о принятии результатов оценки - арестованное имущество должника ООО "Финэкс" оценено в сумме 16 882 000 рублей без НДС, с указанным постановлением представитель взыскателя ознакомлен 03.08.2018.

Согласно абзацу 5 Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 о принятии результатов оценки - отчет ООО ""Независимый экспертно-консалтинговый центр" не вызывает у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель, полагая, что указанными актами (отчет от 06.07.2018 N 1-219, постановление от 24.07.2018 о принятии результатов оценки) нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотренные частью 1 статьи 64, пунктом 5 части 3 статьи 68, статьей 82 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на принадлежащие должнику нежилое помещение, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.28, пом. 184 судебным приставом-исполнителем соблюдены, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценочная стоимость имущества представляет собой рыночную стоимость этого имущества.

Право и порядок обжалования достоверности величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете оценщика, закреплены в статье 13 Закона N 135-ФЗ, согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель, в обоснование предъявленных к нему требований при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не возлагает на судебного пристава-исполнителя ответственность за действия специалиста-оценщика и за определенную им стоимость предмета оценки, поэтому постановление об утверждении такой оценки не может быть признано недействительным.

Указанный довод обосновано признан судом первой инстанции ошибочным и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с этим, суд при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании оспариваемого отчета об оценке в части определения начальной стоимости цены объекта недвижимости, включил в предмет доказывания вопрос о проверке оценки спорного имущества должника.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно материалам дела, рыночная стоимость арестованного имущества в рамках принудительного исполнения исполнительного производства N 43564/15/24011-ИП определена специалистом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в отчете N 1-219 от 06.07.2018 и принята судебным приставом-исполнителем постановлением об определении стоимости арестованного имущества от 24.07.2018 на сумму, указанную в отчете N 1-219 от 06.07.2018.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации..

Согласно отчету об оценке N 1-219 от 06.07.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, пом. 184, кадастровый N 24:50:0000000:184192 составила 16 882 000 рублей (без НДС).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В обоснование оспаривания достоверности отчета N 1-219 от 06.07.2018 представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства (отчет оценочно-консалтинговой компании "РосЗБК" от 15.10.2018), согласно которому рыночная стоимость, приведенная в оспариваемом отчете, не является обоснованной.

Ввиду наличия разногласий относительно достоверности величины рыночной стоимости спорного имущества определением от 07.11.2018 суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения N 184, общей площадью 434,30 кв. м, в г. Красноярске по ул.Взлетная, д. 28, кадастровый номер 24:50:0000000:184192, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс", проведение экспертизы поручил эксперту Чемеревой Л.В., экспертом представлено в материалы дела заключение от 20.03.2019 NЭО-001.

Повторно проверив представление в материалы дела экспертное заключение N ЭО-001 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 184, общей площадью 434,30 кв.м., расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, пом. 184, выполненное экспертом Чемеревой Людмилой Вячеславовной по определению суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта исследования составила на 20.03.2019 года - 13 586 000 рублей (с учетом исправления опечаток). Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, а также лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения обосновано учтены все представленные возражения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, как именно должно быть отражено в отчете место производства судебной экспертизы. Экспертиза поручена Чемеревой Л.В., местонахождение которой указано в тексте заключения на стр. 3, с указанием адреса, телефона и адреса электронной почты.

На титульном листе указано место составления заключения г. Сосновоборск, что также не противоречит статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Таким образом, место производства судебной экспертизы в заключение эксперта указано.

Анализ рынка проведен экспертом в соответствие с разделом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". При этом структура последовательности анализа рынка экспертом соблюдена. Кроме того, проведен анализ экономической ситуации в стране и регионе - Красноярский край - на дату проведения экспертизы.

Исходя из осмотра объекта исследования, проведенного экспертом, нежилое помещение находится в здании, в котором расположены различные организации. Помещение расположено на третьем этаже здания, используется по большей части как офисное, есть образовательный центр и интернет магазин, который по своим характеристикам подходит под помещение, расположенное в бизнес - центрах класса С, характеристика которого дана экспертом в заключении на стр. 107.

Эксперт в заключении указывает, что цены на рынке г. Красноярска на объекты офисной недвижимости не изменились со 2-го квартала 2018 года. Информация, приведенная в анализе аналитического центра, который использован в заключении, судом признается актуальной на дату проведения экспертизы, в том числе и по диапазонам цен на рынке продажи и аренды нежилых офисных помещений.

Ценообразующие факторы для офисной недвижимости экспертом проанализированы и определено их влияние на цену в применяемом всем оценочным сообществом Справочником оценщика недвижимости Том 1 Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода, Нижний Новгород, 2014.(ссылка на который есть в заключении и сканы страниц приложены к заключению). Приводить всю информацию в полном объеме эксперт правомерно посчитал нецелесообразным по причине того, что указанная в заключении информация является достаточной для представления и понимания факторов, влияющих на ценообразование объектов недвижимости офисного назначения, так как в соответствие с разделом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" эксперт самостоятелен в выборе объема исследования и руководствуется принципом достаточности.

Стрит-ретейл (Street retail) разновидность торговой недвижимости, представляющая собой торговые помещения, расположенные на первых этажах зданий, имеющие отдельный вход и собственные витрины. Эксперт не проводил анализ торговой недвижимости и, соответственно, ценообразующих факторов, влияющих на цены данной недвижимости, в том числе и недвижимости стрит-ритейла, по причине того, что объектом исследования являлось помещение офисного типа. В рецензии не указано обоснование, сделанное на конкретных исследованиях, как и отсутствует указание на сравнительный анализ двух разных типов коммерческой недвижимости.

Таким образом, эксперт при проведении анализа рынка руководствовался результатами осмотра объекта исследования и дополнительных анализов рынка объектов торговой недвижимости, в том числе стрит-ритейла не проводил, так как это было не целесообразно и не отвечало требованию достаточности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выводы эксперта о том, что и ФСО N 3 (пункт 5) и ФСО N 7 (раздел 5) определяют самостоятельность оценщика (эксперта, так как эксперт при подготовке заключения руководствовался данными стандартами) в определении существенности и полноты информации для анализа рынка. Эксперт руководствовался при изложении информации принципом достаточности.

Таким образом, экспертом Чемеревой Л.В. при подготовке заключения соблюдены требования раздела 5 Приказа от 25.09.2014 N 611 (ФСО N 7).

Со стр. 119 по стр. 122 заключения эксперт подробно описывает процедуру выбора объектов - аналогов по сравнительному подходу и правомерно обосновывает свой выбор аналогов, примененных при расчетах по определению рыночной стоимости помещения. При этом, ценообразующие факторы описаны экспертом на стр. 107-109 и стр. 111-112 заключения, которые были одинаковыми для выборки офисных помещений, представленных к продаже на дату проведения экспертизы, так как указанные помещения не являются помещениями стрит-ритейла, то есть не являются торговыми помещениями, расположенными на первых этажах.

С учетом изложенного, экспертом не допущено нарушения требования пункта 22 ФСО N 7.

На стр. 108 заключения внесено обоснование корректировок, а именно: "Стоимость офисных помещений остается стабильной (в отдельных случаях собственники идут на значительное снижение цены в процессе переговоров до 5-12%)".

На стр. 127 заключения "По элементу сравнения "Условия продажи" экспертом правомерно сделана скидка с учетом того, что объект исследования - нежилое помещение N 184 будет реализован с торгов судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в течение 2-х месяцев (ст. 90 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), тогда как объекты - аналоги могут быть реализованы на открытом рынке, и срок экспозиции может составить до 7-ми месяцев. (см. Анализ рынка, стр. 110 заключения).

Срок экспозиции объекта исследования на рынке менее обычного срока экспозиции на рынке. Срок ограничен Федеральным законом N 229-ФЗ, и эксперт правильно учел и рассчитал корректировку. Счетной ошибки также нет в расчетах по первой группе элементов сравнения, так как эксперт проводит корректировку путем умножения на коэффициент, а не вычитания корректировки из удельного показателя стоимости - цены за кв. м.

В заключении по элементу сравнения "Время продажи" содержится опечатка, но она не влияет на исходный результат, так как эксперт не проводил корректировки по данному элементу сравнения.

Эксперт производил расчеты, умножая единицу сравнения на размер корректировки, как этого требует методология сравнительного подхода. При этом, суд признает обоснованными доводы эксперта о том, что он имеет право выбрать свою методику расчета.

Допущены арифметические и методологические опечатки и неточности исправлены экспертом (письмо от 14.06.2019 N 8).

Довод о выборе экспертом некорректных объектов-аналогов был обосновано отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Из имеющейся в открытом доступе базы данных по продаже недвижимости выбираются объекты, наиболее близкие по характеристикам к объекту исследования в соответствии со следующим алгоритмом:

- выбираются объекты-аналоги с аналогичным с объектом оценки наиболее эффективным или схожим использованием.

- из выбранных на предыдущем этапе объектов-аналогов выбираются объекты, наиболее близкие к объекту оценки по местоположению;

- из выбранных на предыдущем этапе объектов-аналогов выбираются объекты, наиболее близкие к объекту оценки по значениям ценообразующих факторов объектов-аналогов. Ценообразующими факторами в расчетной модели признаются те факторы, по которым объекты-аналоги имеют отличия друг от друга (стр. 119 заключения).

Эксперт имеет право использовать в своих исследованиях справочную литературу любого года издания, если она отражает действующие тенденции на рынке недвижимости.

С точки зрения методологии произведенных расчетов, допущенные экспертом опечатки и технические ошибки не являются существенными и не свидетельствуют о недопустимости экспертизы в целом, необходимости проведения повторной экспертизы.

Следовательно, рыночная оценка имущества, указанная в экспертном заключении N ЭО-001, является достоверной, может быть использована в целях исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным в качестве восстановительной меры, обязание судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в материалы экспертное заключение установил, что заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции при оценке экспертного заключения обосновано учтены все представленные возражения, им дана надлежащая оценка, о чем подробно отражено в обжалуемом судебном акте и настоящем постановлении.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Поскольку экспертизой установлена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное третьим лицом, содержит указание на несогласие третьего лица с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку рецензентом Филоновой Э.В. выявлены существенные нарушения, повлиявшие на рыночную стоимость объекта оценки (описаны в рецензии N 1-р/19 на заключение эксперта N ЭО-001). Однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Опечатки и технические ошибки исправлены экспертом, на рецензию представителя третьего лица Филоновой Э.В. экспертом даны письменные подробные пояснения, также эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по проведенной экспертизе.

При этом, как уже было отмечено выше, в результате исправления опечаток и описок разница в рыночной стоимости объекта оценки составила 1 000 рублей (13 586 000 рублей вместо 13 587 000 рублей), такая разница не является достаточной для вывода о недостоверности экспертизы в целом, невозможности ее принятия в качестве доказательства по делу и необходимости проведения повторной экспертизы. Разница, полученная представителем третьего лица Филоновой Э.В., в размере 6 310 658 рублей, основана на буквальном следовании опечаткам, допущенным экспертом, при этом сам эксперт такие выводы в свое заключение не закладывал.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции были обосновано учтены возражения, представленные ООО "Финэкс" на экспертное заключение N ЭО-001 (рецензия N1-р/19 на заключение эксперта NЭО-001, подготовленная специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки" Филоновой Э.В.), в судебное заседание вызван и заслушан эксперт Чемерова Л.В., выполнившая экспертное заключение N ЭО-001, в экспертное заключение N ЭО-001 экспертом внесены исправления опечаток и технических ошибок (которые фактически не привели к какому-либо существенному изменению рыночной стоимости объекта оценки - разница в 1 000 рублей).

В материалы дела представлены документы эксперта Чемеревой Л.В., подтверждающие компетентность эксперта, в том числе свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 05.02.2016 N 0020585, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", ПП N 147778 рег. N 31-211-1-3, полис обязательного страхования ответственности оценщика N 433-121121/17/0321R/776/00001/7-006725 от 07.04.2017, полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N0991R/776/20212/18 от 30.07.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 06.03.2018 N 004376-2, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12.04.2018 N 009340-1, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-21989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег