Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28032/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-7759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский центральный трест инженерностроительных изысканий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-7759/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" (ОГРН 1147746652932)

к Открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерностроительных изысканий" (ОГРН 1077746284142)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронова К.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика - Керимов А.И. по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "БАЙКАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в котором просило:

- взыскать задолженность в размере 53 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 780 931,48 руб., неустойку за нарушение срока погашения долга и процентов в размере 9 187 074,69 руб. с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 08-05/2017 от 08.06.2017 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90.140.372 руб. и способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов;

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны и оснований для досрочного истребования кредита у истца не было; суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.06.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 08-05/2017 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 53 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 года N 335, под 26% годовых, со сроком возврата до 31.05.2019 г., а заемщик обязывался возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, за ним образовалась задолженность в размере 53 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 15 780 931 руб. 48 коп.

Претензия истца от 18.10.2018 года исх. N 3-181018 с требованием досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки в 15-дневный срок с момента ее получения, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга с Заемщика в пользу Заимодавца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 0,3% (в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 187 074 руб. 69 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 08-05/2017 от 08.06.2017 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен Договор ипотеки N 08-05/2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2018 года по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно п. 1.2 договора, залогодержатель (заимодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по Договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 Договора ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (Заемщика).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предмет залога оценивается сторонами в размере 90 140 372 руб. 00 коп. (залоговая стоимость) согласно Отчету об оценке от 19.04.2017 г. N 099-укб-0417, оценщик ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Согласно пункту 3.2 договора, стороны по взаимному согласию определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в пункте 3.1 Договора ипотеки

Поскольку ответчик не произвел оплату предусмотренных договором займа платежей, претензию истца оставил без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, поскольку заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты предусмотренных договором займа платежей, факт наличия задолженности в установленном размере не оспорил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы их не содержат и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-7759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина