Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 20АП-1903/19

г. Тула

9 июля 2019 г.

Дело N А68-4884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Гончарова Олега Станиславовича - представителей Князева А.Ю. (доверенность от 16.02.2018), Афанасьева Я.В. (доверенность от 07.03.2019, от 11.06.2019, приказ N 10-К), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителей Якушева А.В. (доверенность от 26.03.2019), Галкина Н.С. (доверенность от 26.03.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Митрошкиной С.Ю. (доверенность от 02.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова О.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-4884/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гончаров О.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "ТНС энерго Тула", к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017, составленного ПАО "МРСК Центра и Приволжья", недействительным, об обязании АО "ТНС энерго Тула" произвести перерасчет суммы за потребление электроэнергии с 17.03.2017 по 16.11.2017, об обязании АО "ТНС энерго Тула" возобновить подачу электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией N 7449005 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда о надлежащем его извещении о проведении проверки. Считает, что не установлен факт превышения заявителем максимальной мощности электроэнергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступили дополнительные пояснения, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представители АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании также возражали против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела графика проведения проверок между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, таблицы N 135 и акта инструментальной проверки N 5 от 17.11.2017.

Судом ходатайство АО "ТНС энерго Тула" о приобщении к материалам дела графика проведения проверок между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, таблицы N 135 и акта инструментальной проверки N 5 от 17.11.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон и отклонено, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а истец категорически возражал, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось их представить, ставил под сомнение дату составления графика проведения проверок и акта инструментальной проверки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (правопредшественник АО "ТНС энерго Тула", гарантирующим поставщиком) и Гончаровым О.С. (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7449005 от 24.12.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Договор на снабжение электрической энергией N 7449005 от 24.12.2013 заключен в отношении нежилого здания и нежилого здания (склад) по адресу: Тульская обл., дер. Большая Еловая, строение N 1 на земельном участке площадью 1441,4 кв.м. с кадастровым номером 71614:030501:807.

Объекты Гончарова О.С. технологически подключены к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Ленинский РЭС филиал Тулэнерго).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, актом технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 682/2 от 02.06.2010 между Гончаровым О.С. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" граница балансовой и эксплуатационной ответственности по нежилому зданию (склад) установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ N1 к шинам РУ-0,4 кВ КТП.

Также согласно этим актам Гончарову О.С. принадлежат кабельная линия 0,4 кВ, ЩУЭ, ВРУ, а сетевой организации принадлежат КЛ-0,4 кВ N 1 КТП N 3443. Прибор учета электроэнергии (ЩУЭ) установлен на границе балансовой принадлежности сетей в РУ-0,4 кВ КТП N 3443. Максимальная мощность (разрешенная к потреблению) здания склада Гончарова О.С. равна 12 кВт.

Актом проверки присоединенной мощности N 11-891 от 09.06.2011 между Гончаровым О.С. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по нежилому зданию граница балансовой и эксплуатационной ответственности по нежилому зданию установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ N1 к шинам РУ-0,4 кВ КТП N 3023. Прибор учета электроэнергии (ЩУЭ) установлен на границе балансовой принадлежности сетей в РУ-0,4 кВ КТП N 3023. Максимальная мощность (разрешенная к потреблению) нежилого здания равна 12 кВт.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 от 04.01.2014, согласно которому проверки состояния приборов учета потребителей осуществляет ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

17 марта 2017 г. по заявлению Гончарова О.С. был проверен прибора учета электроэнергии. В ходе проверки был установлен факт выхода из строя прибора учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета в присутствии представителя Гончарова О.С., подписавшего акт с указанием номера телефона, - начальника АХО Гончарова Н.В. (дяди истца). Из акта следует, что счетчик по причине "прогара" следует заменить. В акте также указано, что расчет объема электроэнергии следует производить с 18.03.2017 до момента устранения недостатков по аналогичному периоду 2016 года.

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что за год сгорело 3 прибора учета. После проверки 17.03.2017 новый прибор учета установлен не был, несмотря на предписание сетевой организации.

В ходе проверки по точке поставки Ленинский район, д. Большая Еловая, склад 17 ноября 2017 г. сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Костроминым Е.В. Акульшиным П.Г. Кажановым Д.Г., было выявлено превышение максимальной мощности при отсутствии прибора учета электроэнергии. При помощи токоизмерительных клещей АТК-2200 была замерена фактическая мощность на входе (подаваемая мощность) на вводной кабель АВВГ 450, которая составила 16 кВт. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017 в присутствии сотрудника АО "ТНС энерго Тула" Назарова С.С. и двух незаинтересованных лиц Парамоновой О.Д. и Георгиевского Е.Н.

Согласно справке об объемах неучтенной электроэнергии следует: расчет произведен по точке учета - склад, прибор учета отсутствует, с 17.03.2017 по 16.11.2017 выставлено 62 984 кВт час по максимальной мощности энергопринимающих устройств (12 кВт) на основании заявления Гончарова О.С., по сечению (пропускной способности) вводного кабеля АВВГ 450 потребителя (165А30,23В0,95880 ч)/(1,51000) = 401663 кВт час, где 165А - допустимая длительная токовая нагрузка вводного кабеля, 0,23 кВ - номинальное фазное напряжение, коэффициент мощности (при отсутствии данных принимается равным 0,9), 5880 - количество часов в расчетном периоде, разница 401 663 кВт час - 62 984 кВт час = 338 679 кВт/час доначисленный объем электроэнергии за период с 17.03.2017 по 16.11.2017.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017 был получен Гончаровым О.С. по почте 02.12.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем неучтенного потребления составил 338 679 кВт/час (2 282 696 руб. 46 коп. с НДС).

Поскольку указанная задолженность Гончаровым О.С. в добровольном порядке не оплачена, АО "ТНС энерго Тула" в адрес потребителя было направлено уведомление от 13.12.2017 N 54-1210-ТО, согласно которому ответчику было предложено погасить задолженность в сумме 2 245 629 руб. 92 коп. либо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до 25.12.2017.

В связи с неисполнением Гончаровым О.С. требований, содержащихся в уведомлении от 13.12.2017 N 54-1210-ТО, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении потребителя было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о введении ограничения N 54-1232 от 28.12.2017.

На основании акта N 219-17 от 17.11.2017 АО "ТНС энерго Тула" был выставлен счет N 7151/44260/01 от 31.12.2017, направлена претензия N 72/154 от 23.01.2018, согласно которой потребителю было предложено оплатить задолженность в сумме 2 370 831 руб. 62 коп., а также пени в сумме 46 791 руб. 72 коп.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017 составлен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,

осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, 17.03.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совместно с представителем Гончарова О.С. была проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой было выявлено, что прибор учета электроэнергии не соответствует требованиям коммерческого учета, в частности, имеет повреждения (прогар), влияющие на его работу. Согласно акту проверки приборов учета от 17.03.2017 потребителю было дано указание заменить прибор учета. В п. 3.6 акта указано: марка/сечение вводного провода (кабеля), мм2 - 4 х 50. Акт подписан представителем истца без возражений.

Следовательно, в период с 18.03.2017 по 16.11.2017 Гончарову О.С. правомерно выставлено 62 984 кВт/час по максимальной мощности энергопринимающих устройств (12 кВт) на основании его заявления.

В ходе проверки 17.11.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было выявлено превышение максимальной мощности при отсутствии прибора учета по точке поставки: Ленинский район, д. Большая Еловая, склад. В присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя гарантирующего поставщика, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017. Акт был подписан представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Акульшиным П.Г., Кожановым Д.Г., Костроминым Е.В., представителем гарантирующего поставщика Назаровым С.С., а также двумя незаинтересованными лицами: Парамоновой О.Д. и Георгиевским Е.Н. То обстоятельство, что в акте не указаны паспортные данные незаинтересованных лиц, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте. Более того, Георгиевский Е.Н. был допрошен судом области в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод Гончарова О.С. о неизвещении его о факте составления акта опровергается предоставленной ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в дело информацией о местных звонках по счету N 100285055823 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, информация об исходящем вызове 17.11.2017 10 ч. 49 мин. на номер + 7 (960) 611 - 99 - 99, совпадающий с номером, указанным представителем Гончарова О.С. - начальником АХО Гончаровым Н.В. - в акте проверки прибора учета от 17.03.2017. Кроме того, названный номер телефона указан на сайте "Пилорама форест" в сети Интернет (т. 3 л.д. 52).

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности номера + 7 (960) 615 - 95 - 60 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответу ПАО "Вымпелком" на запрос ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вышеуказанный номер принадлежит филиалу "Тулаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела расчет неучтенного потребления электроэнергии по акту N 219-17 от 17.11.2017, выполненный в соответствии с положениями приложения N 3 к Основным положениям N 442, согласно которому объем неучтенного потребления составил 338 679 кВт/час.

Расчет задолженности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проверен судом и признан верным, Гончаров О.С. приведенный расчет по цифровым значениям надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод истца о том, что не установлен факт превышения апеллянтом максимальной мощности электроэнергии над договорной, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своего довода о том, что фактическая мощность склада (пилорамы) меньше указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, акте разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, акте технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 682/2 от 02.06.2010 (максимальная мощность (разрешенная к потреблению) 12 кВт, АВВГ 4 х 16) и акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 219-17 от 17.11.2017 (16 кВт, сечение вводного кабеля 4 х 50), Гончаров О.С. предоставил список энергопринимающих устройств: прожектор диодный Eco 0,003 кВт 2 шт.; светильник Osram 0,07 кВт 1 шт.; светильник уличный Оsram 0,0125 кВт 2 шт.; светильник внутренний Эра 0,015 кВт 2 шт.; монитор Acer 0,06 кВт 1 шт.; системный блок 0,4 кВт 1 шт.; пилорама ленточная ПЛ-63 7,5 кВт 1 шт.; светильник Osram 0,07 кВт 10 шт.; лампа диодная Эра 0,036 кВт 16 шт.; лампа диодная Эра 0,005 2 шт.; лампа энергосберегающая Эра 0,015 кВт 2 шт.; светильник подвесной Osram 0,035 кВт 2 шт.; видеорегистратор Мастер 0,1 кВт 1 шт.; монитор Acer 0,06 кВт 1 шт.; системный блок 0,4 кВт 1 шт.; принтер HP 0,1 кВт 1 шт.; прожектор диодный Eco 0,03 кВт 2 шт.; прожектор диодный Eco 0,015 кВт 2 шт.; светильник подвесной энергосберегающий 0,075 кВт 2 шт.; насос погружной 0,06 кВт 2 шт., а всего 10,776 кВт.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из содержания акта N 219-17 от 17.11.2017 и показаний свидетеля Костромина Е.В. следует, что замер фактически потребляемой мощности был произведен при помощи токоизмерительных клещей АТК-2200 на входе в сеть абонента в месте ранее установленного прибора учета. При проверке выявлено, что подаваемая мощность на вводной кабель АВВГ 450 абонента, составила 16 кВт, при разрешенной максимальной мощности 12 кВт.

В связи с этим, судом правомерно отклонен довод Гончарова О.С. о том, что фактическая мощность замерена неправильно, фактическая мощность составляет 10,776 кВт, при этом суд принял во внимание, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило в материалы дела свидетельство о поверке токоизмерительных клещей "АТК-2200" N 632/17 от 11.05.2017, из которого следует, что они являются пригодными к применению до 10.05.2018.

Довод истца о невозможности соотнести свидетельство о поверке с примененными токоизмерительными клещами при проведении проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд исходит из добросовестного поведения участников гражданского оборота, более того, получив сообщение по телефону о предстоящем осмотре прибора учета, представитель истца не посчитал необходимым присутствовать, равно как и не прибыл сам предприниматель.

То обстоятельство, что сотрудники сетевой организации известили представителя, а не лично предпринимателя, не свидетельствует о недействительности как самого акта безучетного потребления, так и содержащихся в нем сведений, поскольку, как выше установлено судом, телефон представителя указан в акте предыдущей проверки прибора учета и на официальном сайте пилорамы.

Отсутствие прибора учета 17.11.2017 истец документально не опроверг, равно как и не подтвердил его установку после 17.03.2017.

По состоянию на 17.03.2017 вводный кабель уже был заменен, что следует из п. 3 пп.3.6. акта проверки прибора учета от 17.03.2017, где указано "марка/сечение вводного провода (кабеля), мм2 - 450", данное обстоятельство Гончаровым О.С. в ходе судебного заседания не оспаривалось. Увеличение сечения кабеля увеличило пропускную способность. При этом, в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, акт разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей N 10682 от 02.06.2010, акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 682/2 от 02.06.2010 соответствующие изменения сторонами не вносились.

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений N 442, для квалификации потребления как безучетного достаточно отсутствия прибора учета и факта превышения максимальной мощности над заявленной.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении от 17.11.2017, а также необоснованности доводов истца о нарушениях, допущенных при его составлении.

Наличие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии пороков в его оформлении, восполнение которых возможно надлежащими средствами процессуального доказывания, не лишает указанный акт правового значения и позволяет с учетом обстоятельств спора применить соответствующие расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442 и подтверждает факт безучетного потребления Гончаровым О.С. электроэнергии.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 по делу N А68-4884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова