Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-15486/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-21301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Суровцева Е.С. (доверенность от 06.06.2019)

- от ответчика: Овчарова Ю.Н. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-21301/2019 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО, Учреждение) 20 546,02 руб. неустойки за период просрочки с 16.01.2019 по 13.02.2019 по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2017 N 19953.049.1.

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, а также освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворение полного размера неустойки противоречит законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Также заявитель считает, что участие ФГБУ "ЦЖКУ" МО в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины.

03.07.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика наставал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.12.2017 N 19953.049.1 ГУП ТЭК обеспечивает подачу (поставку) ФГБУ "ЦЖКУ" МО через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что обязанность по поставке тепловой энергии выполнило надлежащим образом, поставив за декабрь 2018 года тепловую энергию стоимостью 1 406 461, 14 руб.

Оплата ответчиком произведена с просрочкой.

Истец начислил законную неустойку за период с 16.01.2019 по 13.02.2019.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить долг, претензия о добровольной уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП ТЭК в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, что послужило Предприятию основанием для уточнения требований.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Представитель ответчика фактически нарушение сроков оплаты по договору не отрицал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 123 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-21301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева