Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13121/23 по делу N А70-18484/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А70-18484/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" на решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу N А70-18484/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Зонова Виктора Иосифовича (ОГРНИП 309246825900190, ИНН 246402646759) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (ОГРН 1077203011478, ИНН 7203190487) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зонов Виктор Иосифович (далее - ИП Зонов В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень" (далее - ООО "СИБНИПИРП-Тюмень", общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 175 725 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение работ N 107/СП4 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 (резолютивная часть) по делу N А70-18484/2023 исковые требования удовлетворены, с общества в польщу предпринимателя также взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 342 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе и дополнениях к ней просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество не получало уведомления о назначении судебного разбирательства и копию искового заявления, о принятом решении суда ответчику стало известно случайно уже после его принятия; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга с учетом длительного необращения истца в суд приводит к получению предпринимателем необоснованной выгоды, поэтому обоснованным является снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 между ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" (заказчик) и ИП Зоновым В.И. (подрядчик) заключен договор N 107/СП4 на выполнение работ по геодезическим и геологическим работам на "Базе производственного обслуживания" Куюмбинского месторождения. Срок выполнения работ: с 27.11.2021 по 06.12.2021.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по договору, включает в себя:

- проложение и закрепление на местности трассы водовода (0,75 км), трассы напорного канализационного коллектора (1.15 км) и линии ВЛ (1,05 км) (приложение 1);

- топографическую съемку масштаба 1:2000 вдоль трассы водовода, трассы напорного канализационного коллектора и лилии ВЛ шириной 100 м (по 50 м от оси трасс);

- пробурить 3 скважины (приложение 1; скважины N 1, N 2 глубиной 17-м, скважина N 3 глубиной 10 м), заполнить журнал полевых работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг является передача подрядчиком заказчику следующих исполнительных материалов в электронном виде:

- схему планово-высотного обоснования;

- схему закреплений трасс;

- ведомости теодолитных ходов, характеристики теодолитных и нивелирных ходов;

- каталоги координат и высот геодезических пунктов и точек, закрепленных постоянными знаками;

- фотоматериалы геодезических пунктов, закрепленных постоянными знаками, фото района производства работ;

- топографический план масштаба 1:2000;

- скалы журналов геологических полевых работ;

- на топосъемке указать номер опоры, к которой подключаемся.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 765 000 руб., с учетом всех налогов и сборов.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 230 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата оставшейся суммы в размере 535 000 руб. в течение 14 дней после передачи исполнительных материалов заказчику.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по объекту за каждый день просрочки.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены результаты выполненных работ по договору, а 09.12.2021 - счет на оплату и акт об оказанных услугах от 06.12.2021 N 1.

Предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплаты выполненных работ в размере 535 000 руб., а также уплаты начисленной неустойки.

В ответном письме от 21.02.2022 ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил, сообщив, что оплата оставшейся суммы задолженности в размере 535 000 руб. будет произведена ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" при поступлении денежных средств от генерального заказчика.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб., с требованием о взыскании которой и неустойки за просрочку оплаты работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт об оказанных услугах N 1 от 06.12.2021 подписан ИП Зоновым В.И. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика акта об оказанных услугах N 1 от 06.12.2021.

Вместе с тем, ООО "СИБНИПИРП-Тюмень", получив результат работ, акт не подписало, мотивированных возражений против принятия работ не заявило.

Принимая во внимание, что ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требование о взыскании долга по договору в сумме 300 000 руб. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременность оплаты оказанных подрядчиком услуг. За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по объекту за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд считает правомерным возложение на общество ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 175 725 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" о чрезмерном размере неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки обществом заявлено не было.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что копия определения от 05.09.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" по адресу: г. Тюмень, ул. Эгнергетиков, д. 94.

Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ООО "СИБНИПИРП-Тюмень" судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "СИБНИПИРП-Тюмень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2023 по делу N А70-18484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Судья

Л.И. Еникеева