Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 03АП-6753/23 по делу N А33-4799/2022

г. Красноярск

20 марта 2024 г.

Дело N А33-4799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): Герасимовой А.Н., представителя по доверенности 23.01.2024 N 77-64-Д, от ответчика (Акционерного общества "Автоспецбаза"): Поповой М.В., представителя по доверенности от 21.11.2023 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоспецбаза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2023 года по делу N А33-4799/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - АО "Автоспецбаза", ответчик) о взыскании 2 061 362 рублей 11 копеек долга, 87 479 рублей 05 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2019 по 03.11.2021, 68 966 рублей убытков, 257 670 рублей 26 копеек штрафа, а также о расторжении государственного контракта N Ф.2019.267950 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2022 удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества "Автоспецбаза" в пользу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского взыскано 2 061 362 рубля 11 копеек стоимости первого этапа государственного контракта, 87 479 рублей 05 копеек пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021, 257 670 рублей 26 копеек штрафа, 68 966 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вопрос о потребительской ценности результата первого этапа работ, как и о его качестве, выраженном в пригодности для дальнейшего использований по назначению в ходе судебного разбирательства не исследовался, претензии по качеству работ истцом не заявлялись;

- для обоснования вывода об отсутствии потребительской ценности работ по 1 этапу контракта суд использует аналогию, неприменимую к предмету данного спора, подменяя понятия "качества ПСЗ" и "исполнения Контракта в полном объеме". При этом иных доводов об отсутствии потребительской ценности результатов работ по первому этапу в решении не приводится;

- каких-либо доказательств невозможности использования изготовленной ответчиком ПСЗ для прохождения экспертиз силами другого подрядчика и самостоятельной ценности только конечного результата работ в виде положительного заключения экспертизы истцом представлено не было;

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований заказчика о взыскании денежных средств в размере 2 061 362 рублей 11 копеек (стоимость качественно выполненных ответчиком работ по перовому этапу) в качестве неосновательного обогащения. Учитывая вышеизложенное, требования истца о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты за выполнение первого этапа работ могут рассматриваться исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по неисполнению контракта;

- факт неисполнения ответчиком 2 этапа контракта им не оспаривался, вместе с тем, поведение ответчика оценивалось судом в отрыве от поведения истца;

- отсрочка начала выполнения, а затем и невозможность исполнения работ по второму этапу произошли вследствие действий самого истца;

- отсутствие в техническом задании указания на обязанность заказчика представить весь объем исходных данных, равно как и отсутствие данных документов у заказчика, является его упущением и не свидетельствует о недобросовестности выполненных подрядчиком работ;

- результаты исследований не были использованы и, как и ПСЗ, потеряли свою актуальность исключительно в силу действий самого заказчика. Следовательно, средства, переданные АО "Автоспецбаза" в качестве возмещения расходов на оплату исследований, не подлежат взысканию с общества;

- судом первой инстанции не было учтено, что работы по 2 этапу объективно не могли быть начаты без предоставления Истцом документации, а письма ответчика, направленные 18.12.2019 N N 1942, 1947 фактически являются уведомлением о приостановке работ до получения запрошенных согласований и материалов, следовательно, должник (общество) не допустил просрочки исполнения обязательств в силу просрочки кредитора (министерства). Таким образом, штраф в размере 257 670 рублей 26 копеек и пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 87 479 рублей 05 копеек, отличаясь акцессорным (дополнительным) характером по отношению к главному обязательству, которое соответствующим образом обеспечивается, в данном случае взысканию не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу с приложенным к ним копией письма АР "Автоспецбаза" от 15.10.2019 N 1570.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложенными к ним документами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В составе суда производились замены судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Морозова Н.А., судьи Бутина И.Н., Пластинина Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчиком) и акционерным обществом "Автоспецбаза" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах г. Иланский Красноярского края от 31.05.2019 N Ф.2019.267950, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах г. Иланский Красноярского края, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2019).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах г. Иланский Красноярского края (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта содержание работ, сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2019; 2 этап - с 01.07.2019 по 25.12.2019.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 576 702 рубля 64 копейки (с учетом НДС 20 % - 429 450 рублей 44 копеек), в том числе по этапам:

- 1 этап - 2 061 362 рубля 11 копеек;

- 2 этап - 515 340 рублей 53 копейки.

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки этапа работ (отчетного периода) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа выполненных работ (приложение N 2 к контракту) без замечаний заказчика.

По условиям пункта 3.1 контракта при завершении выполнения работ подрядчик в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (приложение N 1 к контракту), представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению N 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.9 контракта отчетные материалы должны быть оформлены подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В случае соответствия выполненных работ контракту, техническому заданию заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнений заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08 2017 N 1042).

В силу пункта 6.2 контракта убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 335 184 рубля 54 копейки, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.9 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком частично в рамках обязательств по первому этапу и приняты заказчиком 30.06.2019, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 158 от 30.06.2019 на сумму 2 061 362 рубля 11 копеек.

Платежным поручением N 1824851 от 28.12.2019 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по первому этапу контракта на сумму 2 061 362 рубля 11 копеек.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, к выполнению второго этапа работ по контракту он не приступил, заказчик направил ему претензию от 12.11.2021 N 77-014433 с требованием о возмещение суммы оплаты первого этапа в размере 2 061 362 рублей 11 копеек и уплате неустойки в размере 87 479 рублей 05 копеек.

Ответным письмом от 10.12.2021 N 3710 подрядчик выразил несогласие с полученной от заказчика претензией, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту связана с виновными действиями самого заказчика по непредставлению необходимой документации. Также подрядчик сослался на приемку работ по первому этапу контракта без замечаний и расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Неисполнение в полном объеме обязательств по контракту ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами государственный контракт от 31.05.2019 N Ф.2019.267950 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по первому этапу приняты заказчиком 30.06.2019, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 158 от 30.06.2019 на сумму 2 061 362 рубля 11 копеек.

Работы по второму этапу выполнены не были.

Истец, полагая, что неисполнение работ произошло по вине исполнителя, обратился в суд с требованием о расторжении контракта N Ф.2019.267950 от 31.05.2019. Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что письмом от 16.09.2020 N 2251 контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Как верно указано судом первой инстанции, отказа от исполнения договора со стороны подрядчика произведено не было, письмо от 16.09.2020 N 2251 (в электронном виде приложено к отзыву от 27.05.2022) не может расцениваться как уведомление об одностороннем отказе от договора, поскольку не содержит соответствующего указания и после его направления ответчиком фактически предпринимались действия по исполнению контракта - направлялись письма о запросе необходимой документации (от 14.10.2020 N 2437, от 03.11.2020 N 2614/1), предпринимались попытки расторжения контакта по соглашению сторон (письмом от 25.11.2020 N 2765 - в электронном виде приложено к отзыву от 27.05.2022). Соглашения между сторонами о расторжении договора не заключено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение исковых требований в части расторжения государственного контракта от 31.05.2019 N Ф.2019.267950 невозможно.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. При этом после окончания срока действия контракта правоотношения сторон продолжают действие лишь в части ответственности за его нарушение, что следует из пункта 10.2 контракта.

Истец, обратившись к ответчику с претензией от 12.11.2021 N 77-014433, фактически выразил волю на прекращение всех правоотношений между сторонами, поскольку указал на неисполнение ответчиком условий контракта и возврате оплаченной стоимости первого этапа работ.

Из писем ответчика тоже следует, что он не видел возможности исполнить договор - поэтому предлагал его расторгнуть.

Учитывая, что срок действия контракта истек 31.12.2019, истец выразил волю на прекращение взаимных обязательств по контракту в претензии от 12.11.2021 N 77-014433, ответчик также не намеривался продолжать исполнение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, государственный контракт расторгнут в связи с его неисполнением.

Соответственно, отказ в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 31.05.2019 N Ф.2019.267950 был обоснован.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по первому этапу контракта.

Стороны разошлись в оценке правовой природы взыскиваемой суммы. Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением, в то время как ответчик считает, что требование заявлено о взыскании убытков и удовлетворению в данном случае не подлежит, так как отсутствует его вина в неисполнении контракта.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23).

В данном случае сумма была оплачена на основании договора, в качестве части стоимости работ, и основанием требования о ее возврате является то, что весь объем работ не выполнен и что потребительская ценность части работ отсутствует (утрачена).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в данном деле подлежат взысканию убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из изложенного следует, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предметом контракта явилась разработка проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах г. Иланский Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов в границах г. Иланский Красноярского края.

Разбивка исполнения контракта на этапы не означает, что ценность для стороны имеет результат каждого этапа. Суд первой инстанции верно указал - по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не сами работы, а результат работ.

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

В настоящем случае цель контракта достигнута не была, и результат первого этапа контракта для заказчика сам по себе интереса не представлял.

Вместе с тем, спорным является вопрос о том, по чьей вине контракт не был исполнен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указал, что работы по первому этапу контракта приняты истцом без замечаний в полном объеме, выполнение работ по второму этапу стало невозможным вследствие виновных действий заказчика.

Заказчик, напротив, считает виновным исполнителя.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап - с момента заключения контракта по 30 июня 2019 года; 2 этап - с 1 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Работы по первому этапу приняты заказчиком 30.06.2019. Акт N 158 датирован 30.06.2019, вместе с тем, заказчик при подписании поставил дату фактической приёмки (файл N 6 к ходатайству от 29.03.2022 - т. 1, л.д. 13).

Выполнение работ по второму этапу контракта должно было быть осуществлено ответчиком в период с 01.07.2019 по 25.12.2019. В указанный срок исполнитель не выполнил работы.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции (дополнительные пояснения от17.01.2024, поступили в электронном виде), в связи с неоднократными возвратами исполнительных документов на доработку акт сдачи-приёмки работ был представлен вх. N 77-22592 от 16.10.2019 (исх. N 1570 от 15.10.2019). В подтверждение ссылается на претензию от 29.07.2020 N 77-08930 и вышеуказанное письмо (приложено в электронном виде к пояснениям от 17.01.2024).

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик не воспользовался этими правами. Заказчик указывает, что поиск нового подрядчика - при наличии уже заключенного государственного контракта - был сильно затруднен.

Исполнитель приступил к исполнению второго этапа контракта.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика направлялись письма от 18.12.2019 N 1942 (файл N2 к отзыву от 27.05.2022), от 05.02.2020 N 167 и N170 (файлы N3 и 4 к отзыву от 27.05.2022), от 18.06.2020 N 1370 (файл N12 к отзыву от 27.05.2022) о необходимости согласования сроков и стоимости археологической разведки и историко-культурной экспертиз земельного участка на основании ответа службы по государственной охране объектов культурного наследия края от 30.10.2019 N 102-6406, уведомления от 17.01.2020 N 02/2020.

Согласно пункту 14 Технического задания заказчик производит оплату археологической разведки и историко-культурной экспертизы земельного участка при необходимости проведения такой экспертизы.

Вместе с тем, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 27.03.2020 N 77-102-184 службы (файл N5 к возражениям на отзыв от 07.07.2022), согласно которому проведение государственной историко-культурной экспертизы служба считает нецелесообразным.

Ответчик обращает внимание, что он исходил из сведений, указанных ему в ответе службы по государственной охране объектов культурного наследия края от 30.10.2019 N 102- 6406, уведомлении от 17.01.2020 N 04/2020 (файлы 5 и 6 к ходатайству от 27.05.2022). Вместе с тем, указанный орган не находится в подчинении истца, в предмет настоящего спора взаимоотношения ответчика с другими организациями не входят.

Ответчик обращает внимание на длительность ожидания ответа от заказчика. Однако, учитывая, что проведение археологической разведки и историко-культурной экспертиз земельного участка вообще не требовалось, задержка выполнения работ по данной причине в целом не обоснована.

Также исполнителем в адрес заказчика направлялись письма от 27.12.2022 N 2012 (файл N10 к ходатайству от 27.05.2022), от 05.02.2020 N 167 (файл N3 к ходатайству от 27.05.2022) о необходимости согласовании сроков и стоимости исследований на предмет наличия растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края.

В ответ согласование стоимости и сроков проведения исследований министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края получено обществом 26.02.2020 за исх. N 77-02634 (файл N3 к ходатайству от 07.07.2022).

Истец поясняет, что данный период времени требуется для проведения согласований.

Апелляционный суд со своей стороны принимает во внимание, что вышеуказанный запрос был направлен ответчиком на основании письма министерства экологии от 08.11.2019 (следует из письма от 27.12.2019 N 2012 - файл N 10 к ходатайству от 27.05.2022). Соответственно, ответчик также направил запрос спустя существенное время после выяснения необходимости его направления - что исключает вывод о наличии вины на стороне истца.

Также ответчик указывает, что материалы, необходимые для производства работ по второму этапу были запрошены у заказчика дополнительно письмами от 08.05.2020 N 788, от 18.06.2020 N 1370, от 11.08.2020 N 1901, от 14.10.2020 N 2437, однако документация в необходимом объеме в адрес подрядчика не поступила.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства приостановления работ в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик не приостанавливал работы, соответственно, принял на себя связанные с отсутствием документов негативные последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что у заказчика в любом случае присутствует обязанность оказывать содействие исполнителю.

Часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Апелляционный суд обращает внимание, что "содействие" является не абстрактной категорией, а обязанностью в пределах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 17 технического задания к государственному контракту заказчик предоставляет исходные данные, а именно:

- правоустанавливающие документы;

- материалы ранее проведенных инженерных изысканий (при наличии);

- материалы ранее полученных согласований и разрешений;

- технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, производственной канализации (уточняется при разработке проекта);

- технические условия на устройство ограждения, контрольно-пропускной режим, контроль доступа на территорию, освещение, видео наблюдение, охранная сигнализация (при наличии, перечень ТУ уточняется при разработке проекта).

Письмом N 788 от 08.05.2020 (файл N 11 к ходатайству от 27.05.2022) (далее запросы повторены письмах N1370 от 18.06.2020, N1901 от 11.08.2020, N 2437 от 14.10.2020) исполнитель запросил у заказчика:

- материалы ранее полученных изысканий;

- материалы ранее полученных согласований и разрешений;

- письмо о дальнейшем использовании рекультивируемой территории;

- справка о наличии плодородного грунта для устройства верхнего рекультивационного слоя, с указанием месторасположения участка или стоимости грунта;

- справка о полигоне для вывоза верхнего слоя бытовых отходов, с указанием месторасположения и стоимости на захоронение за 1 куб. м.;

- справка-мониторинг, в том числе химический анализ фильтрата, с момента использования территории под полигон ТБО;

- сведения об участке и его планировочные ограничения,

- сведения о постановке объекта НВОС на учет,

- документ-основание для проведения рекультивации,

- корректирующее письмо относительно проведения общественных обсуждений (пункт 3.1 раздела V Технического задания).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что запрошенные документы отличаются от указанных в договоре, при этом запрошены они значительно позже окончания сроков его исполнения.

При этом данный перечень не был связан с отказом в получении экспертного заключения - так как ответчик не обращался в экспертную организацию, полагая, направление разработанной проектной-сметной документации на рекультивацию объекта для проведения государственной экологической экспертизы, приведет к отрицательному результату.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся профессиональным участником экономических отношений, при заключении контракта должен был надлежащим образом проанализировать предмет принятых на себя обязательств, оценить объем необходимой документации для выполнения работ в установленный срок. В письме N 2614/1 от 03.11.2020 (приложено к ходатайству от 27.05.2020) ответчик указывает на особенности объекта, с которыми связано истребование дополнительных документов. Однако эти особенности имелись у объекта изначально.

В пояснениях от 16.01.2024 в суде апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 04.05.2018 N 542 "Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде" (далее - Постановление N 542) организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя:

а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

в) согласование и утверждение проекта;

г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 542 проект должен содержать следующие разделы:

а) раздел "Пояснительная записка и эколого-экономическое обоснование работ по ликвидации накопленного вреда", включающий:

описание объекта, его площадь, месторасположение, сведения о границах объекта в виде схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке;

информацию о правообладателях объекта;

сведения о нахождении объекта в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории и др.);

экологическое и экономическое обоснования проведения работ по ликвидации накопленного вреда;

обоснование планируемых мероприятий и технических решений при проведении работ по ликвидации накопленного вреда;

описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по ликвидации накопленного вреда;

обоснование достижения нормативов качества окружающей среды, санитарно-гигиенических, строительных норм и правил состояния земель по окончании работ по ликвидации накопленного вреда;

б) раздел "Содержание, объемы и график работ по ликвидации накопленного вреда", включающий:

результаты обследования объекта, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по ликвидации накопленного вреда, в том числе почвенные и иные полевые обследования, а также лабораторные исследования;

состав работ по ликвидации накопленного вреда в объемах, необходимых для достижения нормативов качества окружающей среды, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил;

последовательность и объем проведения работ по ликвидации накопленного

вреда;

сроки проведения работ по ликвидации накопленного вреда с разбивкой по этапам проведения отдельных видов работ;

планируемые сроки окончания сдачи работ по ликвидации накопленного вреда;

порядок осуществления контроля за выполнением работ по ликвидации накопленного вреда, а также контроля за привлечением исполнителем к выполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, и сроками его осуществления;

в) раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по ликвидации накопленного вреда", включающий локальные и сводный сметные расчеты затрат по видам и составу работ по ликвидации объекта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 542 Исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") проект рекультивации земель, проект консервации земель содержат следующие разделы:

а) раздел "Пояснительная записка", включающий:

описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель;

кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации; информацию о правообладателях земельных участков;

сведения о нахождении земельного участка в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и другие);

б) раздел "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель", включающий:

экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации;

описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель;

обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель);

обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель);

в) раздел "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель", включающий:

состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий;

описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель;

планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель;

г) раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель" содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель, консервации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на данные нормативные акты, обосновывает необходимость тех документов, которые были им запрошены. Апелляционный суд соглашается с доводом о том, что документы были нужны. Но их необходимость следует из требований нормативных актов, то есть была очевидна до момента окончания первого этапа исполнения договора, вместе с тем, в условия договора данный перечень внесен не был и в ходе исполнения договора эти документы были запрошены уже после окончания сроков его исполнения.

Со стороны заказчика были приняты меры по сбору и предоставлению документов - письма N 77-08833 от 27.07.2020, N 77-0517 от 28.01.2020, N 77-012696 от 19.10.2020 (электронные приложения к ходатайству от 07.07.2022). Данные доказательства указывают на отсутствие злоупотребления со стороны заказчика, на принятие им мер по содействию исполнителю.

Вместе с тем, по причине позднего запроса документов и того, что на их сбор требовалось время, результаты инженерно-геологических изысканий утратили свою актуальность в связи с давностью их получения.

Как следует из пояснений от 16.01.2024, представленных в суд апелляционной инстанции, в соответствии с разделом 3.1 Технического задания, в состав выполненной в рамках исполнения 1 этапа Контракта ПСД, в числе прочего, входил комплекс инженерных изысканий, а именно:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-экологические;

- инженерно-гидрометеорологические.

Основные положения и требования к организации и порядку выполнения инженерных изысканий при изучении природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах установлены СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (далее - СП 47.13330.2016).

Требования настоящего свода правил распространяются на выполнение инженерных изысканий для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства повышенного и нормального уровня ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 47.13330.2016 инженерные изыскания -обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства. Результаты исследований отражаются в техническом отчете, состав которого регламентирован пунктом 4.39 СП 47.13330.2016.

СП 47.13330.2016 устанавливает срок давности для ряда документов, входящих в состав технического отчета инженерных изысканий, рассчитываемый с момента окончания выполнения изысканий.

В соответствии с пунктом 5.1.1 СП 47.13330.2016 инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных), элементах планировки, про явления опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия.

Согласно пункту 5.1.20 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-топографических планов, входящих в состав инженерно-геодезического отчета, составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4). Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки.

Топографическая съемка местности, вошедшая в том 1 Технического отчета "Инженерно-геодезических изысканий" (копию прилагаю), была произведена в июне 2019.

Следовательно, топографический план мог быть использован до июня 2021 года.

Согласно пункту 6.1.1 СП 47.13330.2016 инженерно-геологические изыскания выполняются с целью комплексного изучения инженерно-геологических условий территории (площадки, участка, трассы) для получения необходимых и достаточных материалов при подготовке документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

Инженерно-геологические изыскания (копию тома 2 Технического отчета "Инженерно-геологические изыскания" прилагаю) были выполнены в июне 2019.

В соответствии с пунктом 6.1.7 (таблица 6.1) срок давности исследований физико-механических свойств грунта (пункт 4 текстовой части технического отчета), составляет 2 года с момента окончания изысканий.

Следовательно, данные исследования могли быть использованы до июня 2021.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 47.13330.2016 инженерно-экологические изыскания выполняются для получения материалов и данных о состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения, необходимых для подготовки документов территориального планирования, документации по планировке территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 8.1.7 (таблица 8.1) для исследований почвенно-растительных условий (пункт 3 текстовой части технического отчета), растительного и животного мира (пункты 3.2 и 3.3 текстовой части технического отчета соответственно) (копию тома 3 Технического отчета "Инженерно-экологические изыскания" прилагаю) срок давности составляет 2 года с момента окончания изысканий. Исследования были проведены в октябре 2019, следовательно - могли быть использованы до октября 2021.

В соответствии с пунктом 7.1.1 СП 47.13330.2016 инженерно-гидрометеорологические изыскания выполняются для комплексного изучения гидрометеорологических условий территории (района, площадки, участка, трассы) и/или акватории намечаемого строительства, с целью получения необходимых и достаточных материалов для подготовки документов территориального планирования и планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.1.8 СП 47.13330.2016 срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет (от окончания инженерно-гидрометеорологических изысканий до начала проектирования объектов капитального строительства) (копию тома 4 Технического отчета "Инженерно-гидрометеорологические изыскания" прилагаю).

Исследования были проведены в октябре 2019, а значит - могли быть использованы до октября 2021.

Технические решения, указанные в ПСД по ликвидации накопленного вреда и ПСД на рекультивацию несанкционированного места размещения отходов, были основаны на результатах проведенных в период июня по октябрь 2019 инженерных изысканий.

Следовательно, достоверность сведений, содержащихся в проектно-сметной документации и, соответственно, возможность использования проектно-сметной документации для передачи на государственную экологическую экспертизу определяется сроком давности отдельных документов, входящих в состав инженерных изысканий.

Таким образом, подготовленная Обществом ПСД по ликвидации и ПСД на рекультивацию могла быть использована по назначению и направлена для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) без каких-либо корректировок до июня 2021.

По мнению апелляционного суда, с учётом сроков указанных в договоре, результаты работ могли быть использованы для второго этапа - но ответчик к нему не приступил.

Ответчик указывает, что актуальность данных может быть подтверждена. Выслушав сторон, суд установил, что для этого вновь понадобятся обследования и иные работы, то есть результат работ не может быть использован без дополнительных вложений сил и денег, что означает что сам по себе он в настоящий момент потребительской ценности не имеет.

Сами по себе результаты первого этапа для истца потребительской ценности не представляют - они не могли быть использованы без прохождения экспертизы и не могут быть использованы в настоящее время другим подрядчиком в связи с истечением сроков.

В силу ранее указанного, суд полагает, что актуальность результатов работ первого этапа утрачена по вине исполнителя, в связи с его просрочкой.

Соответственно, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет вину ответчика в неисполнении обязательства, повлекшего возникновение убытков у истца.

Истец оплатил часть стоимости работ по контракту (первый этап), данная сумма образует убытки истца, поэтому требования о взыскании с ответчика 2 061 362 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме вышеуказанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 87 479 рублей 05 копеек, штрафа в размере 257 670 рублей 26 копеек. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Апелляционный суд обращает внимание, что убытки и неустойка в данном случае взыскиваются по разным основаниям, соответственно каждая из этих мер самостоятельна.

Как было указано, пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 25.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап - с момента заключения контракта по 30.06.2019; 2 этап - с 01.07.2019 года по 25.12.2019.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 576 702 рубля 64 копейки (с учетом НДС20 % - 429 450 рублей 44 копейки), в том числе по этапам:

- 1 этап - 2 061 362 рубля 11 копеек;

- 2 этап - 515 340 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что в установленный срок работы по второму этапу контракта подрядчиком не выполнены, истец начислил последнему неустойку за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 87 479 рублей 05 копеек, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 257 670 рублей 26 копеек.

Поскольку неисполнение второго этапа контракта не оспаривается ответчиком и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованном привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку в исполнении работ в целом и штрафа за невыполнение второго этапа контракта, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021 в размере 87 479 рублей 05 копеек, штрафа в размере 257 670 рублей 26 копеек удовлетворено.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в размере фактически понесенных расходов по исследованию на предмет наличия (отсутствия) видов диких животных, диких растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края на сумму 68 966 рублей.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для исследования территории на предмет наличия (отсутствия) видов диких животных, диких растений и грибов, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Красноярского края между акционерным обществом "Автоспецбаза" и Тимошкиным Владиславом Борисовичем заключен договор подряда от 02.03.2020.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 68 966 рублей, платежным поручением N 855553 от 18.12.2020 (дата списания со счета 21.12.2020) истец произвел оплату понесенных ответчиком расходов в сумме 68 966 рублей .

Таким образом, общая сумма затрат по проведению экспертизы, понесенных истцом, составляет 68 966 рублей.

Данная сумма также является убытками истца, которые должна быть взысканы с ответчика, так как ответчик работы по контракту в полном объеме не выполнил, результат работ истцу к приемке не предъявлен. Истец не получил надлежащего результата работ, при этом, понес затраты за проведение экспертизы в заявленной к взысканию сумме. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ и несением расходов на выполнение экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 061 362 рубля 11 копеек стоимости первого этапа государственного контракта, 87 479 рублей 05 копеек пени за период с 26.12.2019 по 03.11.2021, 257 670 рублей 26 копеек штрафа, 68 966 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года по делу N А33-4799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
Н.Н. Пластинина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.