Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-765/24 по делу N А55-27937/2023

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А55-27937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев без участия представителей сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-27937/2023 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Кузьмина Алексея Валерьевича к НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", Публичному акционерному обществу "ВТБ" филиал N6318, Euroclear Bank SA/NV,

о взыскании ущерба в размере 13 641,43 евро и 122 768,00299 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Алексей Валерьевич (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к НКО АО "Национальный расчетный депозитарий"; Публичному акционерному обществу "ВТБ" филиал N 6318; Euroclear Bank S.A./N.V. (далее -Евроклир Банк СА) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 13 641,43 евро и 122 768,00299 долларов США.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.07.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Евроклир Банк СА и НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евроклир Банк СА обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у арбитражного суда РФ компетенции по рассмотрению названного спора, поскольку ответчик является иностранной организаций, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Евроклир Банк СА об искусственном создании истцом условий для рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области путем объединения требований к ответчикам, которые вытекают из различных правоотношений и не связаны по основаниям их возникновения. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о нахождении подавляющего числа доказательств на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Относительно компетенции российского суда при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с нормами части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в случаях, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

В пункте 12 Постановления Пленума N 23 указано, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчиков убытков, возникших в связи с утратой ценных бумаг, которые были приобретены истцом через брокера - Банк ВТБ (ПАО) в рамках брокерского соглашения; приобретение ценных бумаг производилось через Банк ВТБ (ПАО), филиал в г. Самаре.

Таким образом, требование истца возникло из причинения вреда его имуществу в результате действий, имевших место на территории Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести рассмотрение указанного спора с участием иностранного лица к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Отказывая ответчику в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 27.07.2023 по гражданскому делу N 2-4469/2023 данное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Указанное определение было вынесено на основании заявления НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", из текста которого следует, что ответчик просил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом доводов сторон, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, мотивировав выбор суда наличием заключенного истцом и Банком ВТБ соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках.

Указанное определение участниками дела не обжаловалось.

Ссылаясь на недопустимость спора о подсудности между судами, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23 декабря 2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об искусственном создании истцом условий процессуального соучастия ответчиков, требования к которым вытекают из различных обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении обосновал заявленные требования к каждому из ответчиков, оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными права не имеется.

Доводы апеллянта о том, что большинство доказательств по делу находится на территории г. Москвы, не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку одним из ответчиков является Банк ВТБ (ПАО), филиал которого находится в Самарской области, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Самарской области.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным спорам отклоняется, поскольку вопрос подсудности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу N А55-27937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Euroclear Bank SA/NV - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина