Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-34269/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-181243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-181243/18, принятое судьей Романовым О.В., (шифр судьи: 43-1898)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 93 876 387 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истец представил в материалы дела претензию N 212/6/2695 от 24.05.2018 г. без доказательств её направления в адрес ответчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в котором сообщил о том, что не получал указанную выше претензию от истца и об отсутствии доказательств её направления в адрес ответчика в материалах дела.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании заявил о намерении представить доказательства направления претензии в адрес ответчика, однако в нарушение требований суда ни доказательств направления претензии с адрес ответчика, ни отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в данном судебном заседании не представил.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учётом не представления истцом документов, подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии N 212/6/2695 от 24.05.2018 г. и отзыва на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, следует удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ответчиком в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленном в суде первой инстанции, указано, что с согласно п.п. 21.1 - 21.3. контракта все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения Контракта, решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде г. Москвы.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ.

Поскольку часть 5 статьи 4 АПК РФ императивно устанавливает необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора до передачи его на разрешение арбитражного суда, указывая лишь на возможность установления в договоре иных сроков и (или) порядка для досудебного урегулирования спора. По смыслу данной процессуальной нормы у сторон отсутствует право полностью отменить необходимость соблюдения претензионного порядка.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Истец был обязан до подачи иска в суд направить в адрес ответчика претензию, соответствующую вышеуказанным условиям и нормам действующего законодательства, а в исковом заявлении отразить расчет и сумму иска, согласно направленной претензии.

До настоящего времени претензия по спору или разногласиям, возникшим между сторонами по предмету искового заявления в адрес ответчика не поступала.

Право на предъявление иска возникает у истца только после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом или условиями договора для претензионного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании от 25 февраля 2019 года заявил о намерении представить доказательства направления претензии в адрес ответчика, однако в нарушение требований суда ни доказательств направления претензии в адрес ответчика, ни отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2019 года не представил.

Таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, состоявшемуся 13 мая 2019 года на котором и было вынесено обжалуемое определение.

Тем самым истец, злоупотребив своими правами, фактически лишил ответчика возможности досудебного урегулирования данного спора с отнесением судебных расходов на последнего.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

По мнению Ответчика, Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 13.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. по делу N А40-181243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк