г. Москва |
|
17 сентября 2019 г. |
Дело N А40-297347/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой - Николаевой Е. Ю,
судей: Мартыновой Е. Е.,. Верстовой М. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-297347/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,
по иску Федеральная антимонопольная служба
к Публичному акционерному общество "Русолово", Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское",
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьев П.А. по доверенности от 19.02.2019, Коновцев А.А. по доверенности от 31.01.2019, Кобак Ю.В. по доверенности от 31.01.2019
от ответчика - ПАО "Русолово" - Семенова Е.А. по доверенности от 18.01.2019, Чернышов Г.П. по доверенности от 25.05.2019, от ООО "Правоурмийское" - Добрецов А.В. по доверенности от 18.01.2019;
третье лицо - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительной сделки по приобретению ПАО "Русолово" прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-297347/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Русолово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Правоурмийское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 ООО "Правоурмийское" заключен договор N 127-12/17 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ПАО "Русолово".
В соответствии с условиями договора управляемая организация (ООО "Правоурмийское") передает, а управляющая организация (ПАО "Русолово") принимает полномочия исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
Данная информация послужила основанием для возбуждения УФАС России 27.05.2018 дела 4-19.8-151/00-05-18 по признакам правонарушения ПАО "Русолово" ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление о наложении штрафа и ПАО "Русолово" привлечено к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки.
ФАС России в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, которая пунктом 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции определена как сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.
ПАО "Русолово" письмом от 29.12.2017 N б/н (вх. от 09.01.2018 N 960/18) представило в ФАС России уведомление, согласно которому между ПАО "Русолово" и ООО "Правоурмийское" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.12.2017 N 127-12/17 (далее - Сделка, Договор).
На дату заключения Договора суммарная стоимость активов по последнему балансу ПАО "Русолово" и его группы лиц превышала семь миллиардов рублей.
По состоянию на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов ООО "Правоурмийское" составляла 4 682 120 000 руб.
На основании Договора в ЕГРЮЛ 19.12.2017 под государственным регистрационным номером 2172724681930 была внесена запись о приобретении ПАО "Русолово" права осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское".
На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом чего постановлением ФАС России от 27.03.2018 о наложении штрафа по делу N 4-19.8-151/00-05-18 об административном правонарушении (далее - Постановление ФАС России) ПАО "Русолово" было привлечено к ответственности по данной статье за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия на совершение Сделки.
Постановление ФАС России являлось предметом судебного обжалования в рамках дела N А40-76350/2018.
Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-76350/2018 Постановление ФАС России признано законным в полном объеме. При этом, решением суда было установлено, что Сделка подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом, однако была совершена без его получения.
ФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оловянного концентрата и установлено, что в географических границах Российской Федерации ООО "Правоурмийское" и ОАО "Оловянная рудная компания" являются единственными производителями оловянного концентрата марок КО-1, КО-2 с содержанием олова > 45%. Оловянный концентрат названных марок не имеет взаимозаменяемых товаров.
ОАО "Оловянная рудная компания" входит в группу лиц с ПАО "Русолово" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
В результате совершения Сделки ПАО "Русолово" получило полномочия: -действовать без доверенности, в том числе представлять интересы ООО "Правоурмийское" и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени ООО "Правоурмийское", в том числе с правом передоверия; осуществлять иные полномочия, не относящиеся к компетенции Общего собрания участников ООО "Правоурмийское".
Следовательно, по мнению истца в результате совершения Сделки ПАО "Русолово" получило возможность осуществлять руководство текущей деятельностью ООО "Правоурмийское", что, в свою очередь, позволит ПАО "Русолово" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения оловянного концентрата на рассматриваемом товарном рынке в границах Российской Федерации
Кроме того, истец указывает, что ПАО "Русолово" может получить возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения продукции на смежном рынке оловянного концентрата - рынке олова, поскольку единственным потребителем оловянного концентрата является ООО "Новосибирский оловянный комбинат".
Истец полагает, что сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке и возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются признаками ограничения конкуренции.
Поскольку в соответствии со статьей 28 Закона о защите конкуренции сделка подлежала предварительному согласованию с антимонопольным органом, ПАО "Русолово" не было получено соответствующее согласие, то сделка приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем, просит признать сделку недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:
- судебный акт по делу N А40-76350/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет спора по указанному делу и настоящему делу различны;
- спорная сделка не подпадает под действие пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ООО "Правоурмийское" как состояла в составе группы лиц, так и состоит в настоящий момент, следовательно, предварительное согласие Управления на осуществление сделки не требовалось;
- доказательств того, что ПАО "Русолово" в случае совершения сделки получает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения оловянного концентрата на рассматриваемом товарном рынке в границах Российской Федерации истцом не представлено;
- доказательств того, что договором от 08.12.2007 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации были определены общие условия обращения товара на товарном рынке и какие-либо иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, не представлено.
- доказательств, что сделка по приобретению ПАО "Русолово" прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Правоурмийское" привела или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, не представлено;
- Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка привела к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения;
- Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных или негативных последствий для неопределённого круга лиц, обусловленных обжалуемой сделкой;
- Протоколом Внеочередного Общего Собрания Участников ООО "Правоурмийское" N 02/19-ВОСУ от 04.03.2019 г., по одному из вопросов принято решение о расторжении оспариваемого истцом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.12.2017 г., а также избрание генерального директора общества.
С учётом самостоятельного расторжения ответчиками оспариваемой истцом сделки и отсутствием негативных последствий, как для сторон сделки, так и для третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание решение по делу А40-76350/2018 отклоняется судом.
Указанный судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют для данного спора преюдициального значения, поскольку ООО "Правоурмийское", ООО "Новосибирский оловянный комбинат" сторонами по вышеуказанным делам не являлось, к участию в деле не привлекались, были лишены возможности приводить свои доводы и представлять свои доказательства, соответственно установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка привела к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, доказательств наступления неблагоприятных или негативных последствий для неопределённого круга лиц, обусловленных обжалуемой сделкой. Истец в судебном заседании, поясняя каким образом признание оспариваемой сделки недействительной в условиях ее расторжения сторонами, пояснил, что в период действия такого договора могли нарушаться права третьих лиц, связанные с проявлением недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в период действия договора не представлено. При этом, суд учитывает, что единственным покупателем товаров ответчика является третье лицо, в отношении которого истцом также не обосновано ухудшение его положения в период действия оспариваемой сделки. Аналитический отчет, представленный в материалы дела, дает оценку рынка в целом, однако не предоставляет возможности оценить влияние конкретной оспариваемой сделки на этот рынок. Ограничение конкуренции истцом не доказано. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и пересмотра выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-297347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е. Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
Е. Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-297347/2018
Истец: ФАС РОССИИ
Ответчик: ООО "Правоурмийское", ООО Правоурмийское, ПАО "Русолово", ПАО Русолово