Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 03АП-5414/19

г. Красноярск

17 сентября 2019 г.

Дело N А33-13757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель": Кузиной И.Г., представителя по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго":

Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 06.09.2019 N 2019-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2019 года по делу N А33-13757/2019, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку угля от 03.07.2017 N 88-2230/17, заключенного между публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и обществом с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение судом статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке; судом не учтено, что заключение спорного договора обусловлено исполнением ответчиком обязательств по развитию коммунальной инфраструктуры в рамках программы "Комфортный Таймыр", реализация которой предусмотрена соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от 19.05.2017 N НН/546-2017, заключенным между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, истцом и АО АИБК "Енисейский объединенный банк"; по мнению апеллянта, невыполнение ответчиком своих обязательств по указанной программе и соглашению является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 23.07.2019 N 4736.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное доказательство является новым, появившимся после вынесения решения судом первой инстанции. Указанный документ возвращен истцу в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.07.2017 N 88-2230/17 на поставку угля (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю партиями уголь каменный тощий (продукция), а покупатель обязался оплачивать и принимать продукцию, предусмотренную договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общее количество и стоимость продукции, подлежащей поставке по договору в период его действия, определены в приложении N 1 к договору (спецификация).

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты и срок поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Общий срок поставки продукции: с 01.07.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и\или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому электронной почты, либо по номеру факса, указанным в реквизитах сторон договора). В претензии должны содержаться ссылки па нарушения другой стороной, условий договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края:

- при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

- при направлении претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу.

18.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (per. N 88-2683/17) к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

К дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 1 согласовано приложение N 1 с указанием наименования, количества и стоимости товара, условия оплаты и срок поставки.

Добыча угля осуществлялась истцом на основании лицензии на право пользования недрами от 31.07.2001 ДУД 00148 ТЭ, которая предусматривает разработку Кайерканского комплексного месторождения нерудных полезных ископаемых.

Как следует из пояснений истца, фактическая разработка и добыча полезных ископаемых, в т.ч. каменного угля, осуществлялась рудником "Кайерканский", являвшемся производственным подразделением Заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (Положение о руднике "Кайерканский", утвержденное приказом от 27.06.2016 N ЗФ/157-п).

На основании приказа Президента публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 20.04.2018 N ГМК/42-п, приказов директора публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 15.06.2018 N ЗФ/152-п, от 27.09.2018 N ЗФ/246-п с 01.01.2019 рудник "Кайерканский" был передан на баланс общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс".

Производственные мощности и основные средства рудника "Кайерканский" были реализованы и переданы публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" по договорам купли - продажи имущества от 21.08.2018 N 88-2634/18, от 21.08.2018 N 88-2635/18, от 20.12.2018 N 88-3886/18 и актам приема-передачи к ним.

В связи с переходом рудника "Кайерканский" в общество с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" лицензия на разработку Кайерканского комплексного месторождения нерудных полезных ископаемых ДУД 00148 ТЭ, была переоформлена на указанное лицо (лицензия от 12.10.2018 КРР 03101 ТЭ).

Согласно пояснениям истца, до момента вывода рудника "Кайерканский" из состава Заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" последним были исполнены обязательства по поставке угля за период с июля 2017 по сентябрь 2018 в общем количестве 139 038,48 тонн.

Об упразднении рудника "Кайерканский" истец уведомлял ответчика письмами от 17.05.2018 N ЗФ-43-60/2479, от 29.01.2019 N ЗФ-43-60/426, от 13.03.2019 N ЗФ-16/133 и предлагал заключить соглашение о расторжении договора.

Письмом от 05.02.2019 N 34 ответчик сообщил об отсутствии возможности заключения соглашения о расторжении договора по причине изменения стоимости угля, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс".

Ссылаясь на то, что в связи с упразднением рудника "Кайерканский" в структуре Заполярного филиала публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", прекратилась возможность исполнения истцом договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом приведенной нормы права, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей толкование договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416, а не 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования наличие в данном случае указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда, что приказ Президента ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 20.04.2018 N ГМК/42-п о передаче рудника "Кайерканский" на баланс ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", и последующее заключение гражданско-правовых договоров на основании данного приказа является выражением воли и не вызван (обусловлен) причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель как сторона договора не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию его предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что основанием для расторжения договора является не исполнение ответчиком своих обязательств рамках программы "Комфортный Таймыр" и соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 19.05.2017 N НН/546-2017, заключенного между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, истцом и АО АИБК "Енисейский объединенный банк" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы как документально не подтвержденные. Из спорного договора, а равно из других документов не следует, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства в рамках реализации указанной программы и соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу N А33-13757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская