Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-12305/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А42-3819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Караван Е.И., Белкина Ю.Н., по доверенности от 08.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12305/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42-3819/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, кв. 31, ОГРН 1125118000314, ИНН 5118000318) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813) о взыскании арендной платы и неустойки.

В заявлении от 04.03.2019 истец утончил требования и просил взыскать с ответчика 29 770 526,74 рубля арендной платы с января 2018 года до февраля 2019 года и 5 545 084,97 рубля неустойки, начисленной с 16.01.2018 до 13.03.2019. уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Интерторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В канцелярию апелляционного суда от "Виктория" 02.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 апреля 2013 года сторонами заключен договор N 15/201. По его условиям истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) объекты недвижимости: магазин общей площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:01:03:594:I,VI, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 48, VI (1-20); помещения здания магазина "Вита" общей площадью 2 698,2 кв. м кадастровым номером 51:14:03:06:05:17:134, с инвентарным номером 134, лит. А, расположенные на первом этаже общей площадью 929,4 кв. м, и в подвале общей площадью 866,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1(1-24), 11(1-5, 5а, 6, 6а, 7-8, 8а, 9-26, 27а), III (1), общей площадью 1795,8 кв. м, по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 39; магазин общей площадью 669 кв. м с кадастровым номером 51:14:030302:0010:538:I,III, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Северная ул., д. 25, III (1-41); помещение общей площадью 315,1 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:03:01:01:378:I,IV с пристройкой (площадью по внутренним размерам - 6,4 кв. м), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, Московская ул., д. 10, IV (1-15); магазин общей площадью 334,3 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:02:33:557:II,III с пристройкой (площадью по внутренним размерам -15,4 кв. м), расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, дом 12, III (комн. 1-18). Имущество передано ответчику по актам от 01.06.2013.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4. В пункте 4.1.1. Договора указано, что с 20.02.2017 до 19.02.2018 размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование Объектами составляет 2 524 590 рублей (без НДС). С 20.02.2018 до 31.03.2018 размер этой платы увеличивается до 2 701 309 рублей (без НДС).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11.05.2013 за номером 51- 51-03/0042013-181. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.05.2017 за номером 51:14:0030301:765-51/003/2017-1.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 стороны установили, что с 20.02.2017 до 19.02.2018 включительно размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование Объектами составляет 2 477 402,55 рубля (без НДС). В пункте 5.2 Договора согласовано условие об уплате ответчиком неустойки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.1 договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с просрочкой перечислил арендную плату с января 2018 года до февраля 2019 года, в результате чего образовался долг в размере 29 770 526,74 рубля, истец начислил неустойку в сумме 5 545 084,97 рубля с 16.01.2018 до 13.03.2019.

Досудебная переписка не разрешила спор, поэтому истец на основании пункта 8.2 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом в назначении экспертизы по делу прямо противоречат выводам судов, сделанным по арбитражному делу N А56-56460/2018, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по арбитражному делу N А56-56460/2018 сделал общий вывод о том, что положения ст. 621 ГК РФ позволяют сторонам возобновить договор аренды на определенный срок на тех же условиях, что действовали на момент продления, в том числе, в отношении размера арендной платы применяется тот размер, который действовал 31.03.2018 г. на момент возобновления договора аренды на новый срок.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А56-56460/2018, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", фактически при продлении срока действия договора аренды начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, размер арендной платы, установленный п.4.1 Договора (2 701 309 руб.), сохраняет свою актуальность и в настоящее время, и никакой необходимости в назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. По настоящему делу ответчик не представил иных доказательства и не привел иных доводов, которые бы не получили оценки в деле N А56-56460/2018.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу N А56-56460/2018 уже дали правовую оценку доводам Арендатора, связанным с возвратом помещений из аренды, и переоценка данных выводов арбитражных судов не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 по делу N А42-3819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина