Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 19АП-3517/19

г. Воронеж

10 июля 2019 г.

Дело N А14-7476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой": Халеев А.А., представитель по доверенности N 8 от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие": Лицуков А.А., представитель по доверенности от 01.12.2017;

от Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-7476/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (ОГРН 1143668044190, ИНН 3665102720) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 1053676508731, ИНН 3628010172) о взыскании 86 546 руб. 78 коп. задолженности, 16 049 руб. 55 коп. пени за период с 21.09.2017 по 28.11.2018, с продолжением начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 86 546 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (далее - ООО "Завод КБИ - Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 86 546 руб. 78 коп. за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, 16 049 руб. 55 коп. пени за период с 21.09.2017 по 28.11.2018, продолжив начисление пени с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 86 546 руб. 78 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 исковые требования ООО УК "Развитие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод КБИ - Жилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Развитие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод КБИ-Жилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Развитие" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод КБИ - Жилстрой" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 16.03.2016 между ООО "Завод КБИ - Жилстрой" (застройщик) и Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (инвестор) был заключен муниципальный контракт N 1 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого на территории городского поселения - город Семилуки, на ул. Чайковского, д. 7, для переселения граждан из аварийных жилых домов, в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".

По условиям указанного муниципального контракта инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Чайковского, уч. 7, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чайковского, д. 7, введен в эксплуатацию 20.06.2017 на основании разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 20.06.2017 N RU 36528101-12-17, выданного ООО "Завод КБИ -Жилстрой".

По акту приема - передачи от 23.06.2017 инвестору переданы 120 жилых помещений общей площадью 5 868,1 кв. м.

Как указал истец, с момента ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в нем имелись помещения, которые не были проданы ответчиком, а также не были переданы иным лицам по акту приема-передачи.

На основании распоряжения Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области N 159р от 15.08.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чайковского, д. 7, передан в управление ООО УК "Развитие" временно, с 15.08.2017 по 15.11.2017, до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как организация, созданная для управления многоквартирным домом, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью полноценной эксплуатации здания МКД и его помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с энергоснабжающими и подрядными организациями.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников д. 7 по ул. Чайковского, г. Семилуки от 20.11.2017 новой управляющей организацией с 01.12.2017 выбрано ООО УК "Дельфин", с которым 01.12.2017 был заключен договор управления.

В обоснование исковых требований ООО УК "Развитие" указало на то, что квартиры N 38, N 44, N 46, N 50, N 52, N 58, N 62, N 68, N 76, N 80, N 82, N 86, N 97, N 103, N 105, N 115, N 121, N 136, N 142 остались в распоряжении застройщика - ООО "Завод КБИ - Жилстрой".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартир N 38, N 46, N 50, N 52, N 58, N 62, N 68, N 76, N 80, N 82, N 86, N 97, N 103, N 121, N 136, N 142 за период с августа по ноябрь 2017 года, квартир N 44, N 105, N 115 за период с августа по октябрь 2017 года составила 86 546 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи спорных квартир застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. Передаточные акты или иные документы о передаче указанных квартир в спорные периоды в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений в доме 7 по ул. Чайковского г. Семилуки Воронежской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Развитие" подтверждается, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела. Доказательств оказания истцом некачественных услуг либо оказания данных услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом в заявленный период жилищно-коммунальных услуг ответчику в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Чайковского, д. 7, подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы ответчика о том, что распоряжение Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области N 159-р от 15.08.2017 является недействительным, в связи с чем требования заявлены ненадлежащим истцом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 разъяснения главного государственного жилищного инспектора РФ от 24.04.2014 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае появления "дома без управления" выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако сведений об оспаривании распоряжения Администрации городского поселения - город Семилуки и признания его недействительным ответчиком не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на злоупотребление ООО УК "Развитие" правом ввиду отсутствия доказательств фактического оказания коммунальных услуг.

Из содержания пункта 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации либо товарищества, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО УК "Развитие" функций управляющей организации многоквартирного дома N 7 по ул. Чайковского города Семилуки Воронежской области в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Завод КБИ - Жилстрой" также указало на необоснованность применения нормативов потребления в расчете объема потребленного ресурса ввиду наличия приборов учета.

Между тем, если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил исходя из норматива потребления.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании с ООО "Завод КБИ - Жилстрой" 16 049 руб. 55 коп. пени за период с 21.09.2017 по 28.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер неустойки за период с 21.09.2017 по 28.11.2018 по расчету истца составил 16 049 руб. 55 коп. Арифметическая правильность расчета размера пени судом проверена, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в снижении неустойки, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-7476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова