Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-14143/19

г.Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А65-19615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Газпром Межрегионгаз Казань" - Уразаев Т.Р. по доверенности от 28.05.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Шакирова Эдуарда Феликсовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-19615/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС", ИНН 1642005075.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС", пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС", пгт. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2019 г. поступило заявление акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань, о привлечении Шакирова Эдуарда Феликсовича (далее - ответчик, Шакиров Э.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 673 039 469,02 руб. долга, 800 000 руб. государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 спор назначен к основному судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2019 поступило заявление акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань, о принятии обеспечительной меры по указанному спору в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Шакирова Э.Ф. в пределах суммы 673 839 469,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. удовлетворено ходатайство акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань, о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) Шакирова Эдуарда Феликсовича в пределах суммы 673 839 469,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакиров Эдуард Феликсович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года от АО "Газпром Межрегионгаз Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Газпром Межрегионгаз Казань" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причин значительный ущерб. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что АО "Газпром межрегионгаз Казань" обладал неограниченным правом доступа к информации о финансово-хозяйственном состоянии ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", был в состоянии определить момент объективного банкротства и обратиться к совету директоров с предложением о проведении собрания, чего сделано не было. Также заявитель указывает, что мог сам инициировать процедуру банкротства ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС".

Доводы апелляционной жалобы с учётом обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо отвечает своим имуществом.

Принятые обеспечительные меры, прежде всего, в рассматриваемом случае направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, её непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и соответственно в итоге приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в неудовлетворении требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как правомерно указано заявителем, неисполнение исполнения судебного акта о взыскании с привлеченного к субсидиарной ответственности лица повлечет затягивание срока конкурсного производства, увеличение расходов по делу и, соответственно, также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время принятие обеспечительной меры не нарушит права и законные интересы Шакирова Э.Ф. на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности недвижимого имущества ответчику, а также доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в юридических лицах и сопоставить её с ценой иска, возможно, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащие ответчику имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4) по делу N А33-1677/2013.

Так как, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Шакирова Э.Ф. на праве собственности конкретного имущества, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость имущества сопоставить её с возможным размером субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления АО "Газпром межрегионгаз Казань" и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шакирову Э.Ф. имущество в пределах 673 839 469,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены в отношении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в отношении принятия обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. по делу N А65-19615/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. по делу N А65-19615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова