Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 19АП-2252/19

город Воронеж

11 июля 2019 г.

Дело N А35-8157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльтар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтар" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу N А35-8157/2018 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтар" ОГРН 1174632001048, ИНН 4611014646) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтар" (далее - ООО "Эльтар", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате сроком уплаты с 10.09.2017 по 10.03.2018 по договору N 154837ю аренды земельного участка в городе Курске от 16.05.2017 в размере 742 923 руб. 53 коп., пени за период с 11.09.2017 по 25.04.2018 в размере 55 340 руб. 22 коп., продолжив их начисление исходя из суммы задолженности в размере 742 923 руб. 53 коп. с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльтар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

18.06.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от Земельного комитета города Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

09.07.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" ООО "Эльтар" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о возможности мирного урегулирования настоящего спора, а также участием представителя в заседании по делу N А35-3524/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком не предоставлено в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие решения не препятствует примирительной процедуре. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду необоснованности.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

18.06.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Земельный комитет города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2017 ООО "Эльтар" подало в Комиссию по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков заявку на участие в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:43, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, для целей проектирования магазина (лот N 2).

Платежным поручением от 20.04.2017 N 107 ООО "Эльтар" перечислило задаток в размере 40 000 руб. для участия в аукционе.

Согласно протоколу N 05р/2017 о результатах аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся на территории МО "г. Курск" от 02.05.2017 аукцион по лоту N 2 был признан состоявшимся, ООО "Эльтар" как участнику аукциона было предложено заключить с Земельным комитетом города Курска договор аренды земельного участка с ежегодной арендной платой в размере 952 400 руб.

16.05.2017 между Земельным комитетом города Курска (арендодателем) и ООО "Эльтар" (арендатором) заключен договор N 154837ю аренды земельного участка в городе Курске.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N 46:29:102195:43, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Косухина (в районе дома N7), под проектирование магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 3), площадью 180 кв.м. Разрешенный вид использования - под проектирование магазина (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.05.2017 до 02.05.2020. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 2 558 756 руб. 89 коп. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма внесенного задатка зачисляется в счет арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления на расчетный счет Земельного комитета города Курска в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора).

Так, согласно расчету арендной платы и сроков ее внесения (приложение 1 к договору) арендные платежи подлежали внесению в следующем порядке: до 10.09.2017 в размере 356 723 руб. 56 коп., до 10.12.2017 в размере 213 100 руб., до 10.03.2018 в размере 213 100 руб.

При этом в пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2017 (приложение 2).

Договор N 154838ю аренды земельного участка от 16.05.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2017.

07.09.2017 ООО "Эльтар" выдано разрешение N 46-Ru46302000-3585-2017 на строительство объекта капитального строительства - "Магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в г. Курске" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102195:43 сроком до 07.03.2018, впоследствии продленное до 16.12.2018.

Письмом от 26.01.2018 N 412/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска сообщил ООО "Эльтар", сославшись на наличие в аукционной документации сведений о недопущении внесения изменений в заключенный договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, на невозможность изменения разрешенного вида использования земельного участка.

28.03.2018 ООО "Эльтар" обратилось в Комитет архитектуры и градостроительство г. Курска с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:43 - под проектирование магазина и видом разрешенного использования, установленным классификатором - магазины.

Постановлением Администрации г. Курска от 04.05.2018 N 936 было установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:43 "под проектирование магазина" и видом разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков "магазины".

02.08.2018 ООО "Эльтар" взамен ранее выданного разрешения на строительство было выдано разрешение N 46-Ru46302000-3767-2018 на строительство объекта капитального строительства - "магазин по ул.Косухина (в районе дома N 7) в г. Курске" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102195:43 сроком до 16.12.2018.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 742 923 руб. 56 коп. (платежи сроком внесения до 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Земельный комитет города Курска направил в адрес ООО "Эльтар" претензию от 26.04.2018 N 1951/07.1.10-16, в которой предлагал в семидневный срок после получения претензии перечислить задолженность по арендной плате в размере 742 923 руб. 56 коп. и пени в размере 55 340 руб. 22 коп.

Письмом от 31.05.2018 Земельный комитет города Курска в ответ на обращение ООО "Эльтар" отказал во внесении изменений в договор аренды и перерасчете арендной платы.

Письмом от 23.07.2018 N 65 ООО "Эльтар", ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования и аннулирования вследствие этого разрешения на строительство, указало на невозможность использования земельного участка для строительства и необходимость перерасчета арендной платы в соответствии с вновь установленным видом разрешенного использования.

Письмом от 17.08.2018 N 3989/07.1.01-16 Земельный комитет города Курска сообщил о невозможности произвести перерасчет арендной платы, ссылаясь на установление размера арендной платы по результатам аукциона.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Земельный комитет города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Эльтар" задолженности по арендной плате с 10.09.2017 по 10.03.2018 по договору N 154837ю аренды земельного участка в городе Курске от 16.05.2017 в размере 742 923 руб. 53 коп., пени за период с 11.09.2017 по 25.04.2018 в размере 55 340 руб. 22 коп., продолжив их начисление исходя из суммы задолженности в размере 742 923 руб. 53 коп. с 26.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в течение срока действия договора составляет 2 558 756 руб. 89 коп. Расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма внесенного задатка зачисляется в счет арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления на расчетный счет Земельного комитета города Курска в УФК по Курской области (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы и сроков ее внесения (приложение 1 к договору) арендные платежи подлежали внесению в следующем порядке: до 10.09.2017 в размере 356 723 руб. 56 коп., до 10.12.2017 в размере 213 100 руб., до 10.03.2018 в размере 213 100 руб.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемый земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2017 (приложение 2 к договору). Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность (платежи сроком внесения до 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018) в размере 742 923 руб. 56 коп.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде области ссылался на тот факт, что ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования для данной территориальной застройки разрешение от 07.09.2017 N 46-Ru46302000-3585-2017 на строительство объекта капитального строительства - "магазин по ул. Косухина (в районе дома N 7) в г. Курске" на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102195:43, было аннулировано, что в свою очередь лишило арендатора возможности использовать земельный участок для целей строительства магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок под проектирование магазина. Разрешенный вид использования земельного участка был определен как под проектирование магазина (пункт 1.3 договора).

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 по делу N А35-10515/2016).

Постановлением Администрации г. Курска от 04.05.2018 N 936 было установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 46:29:102195:43 "под проектирование магазина" и видом разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков "магазины".

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что несоответствие вида разрешенного использования перечисленным в классификаторе видам разрешенного использования земельных участков, учитывая признание его действительным, само по себе не может рассматриваться в качестве препятствия в фактическом и юридическом пользовании арендуемым земельным участком.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Эльтар" было выдано разрешение от 07.09.2017 N 46-Ru46302000-3585-2017 на строительство объекта капитального строительства - "магазин по ул.Косухина (в районе дома N 7) в г. Курске" на арендуемом земельном участке, которое впоследствии было заменено разрешением от 02.08.2018 N 46-Ru46302000-3767-2018. При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждается мнением третьего лица, причиной замены разрешения являлось не установление несоответствия вида разрешенного использования земельного участка указанному в классификаторе, а изменение проекта - проектной документации, разработанной в 2011 году ООО "Архитектурное бюро", на проектную документацию, разработанную в 2017 году ИП Каменевой Н.Е.

Таким образом, суд области правомерно счел, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что участок фактически не использовался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости перерасчета арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, которое в свою очередь влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. При этом в силу пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 выражена правовая позиция, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Согласно материалам дела по результатам проведенного аукциона был определен размер ежегодной арендной платы, который составил 852 400 руб. в год. Заключая договор аренды земельного участка, ответчик выразил свою волю на заключение договора аренды на предложенных условиях и принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи в согласованном размере на известных ему условиях, поскольку из содержания протокола об итогах торгов и договора аренды не следует возможность перехода от установленного на торгах размера арендной платы к возможности применения норм законодательства о регулируемой арендной плате. При этом изменение размера годовой арендной платы, определенной в твердом размере, земельным законодательством и условиями договора не предусмотрено.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств внесения арендной платы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 742 923 руб. 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом был произведен расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2017 по 25.04.2018 в общем размере 55 340 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку обязательства по арендной плате не исполнены, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик не заявил, суд области признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2017 по 25.04.2018 в размере 55 340 руб. 22 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не уплатил, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2019 по делу N А35-8157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова