Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-15387/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-6074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301605799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-6074/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301605799)

при участии третьего лица: некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 91759,15 руб. за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, пени в размере 13601,58 руб. за период с 11.12.2014 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91759,15 руб. за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, пени в размере 12126,16 руб. за период с 11.12.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 приняты уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" взысканы задолженность в размере 73816,45 руб., пени в размере 9333,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 05.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протоколом N 1 от 03.06.2016 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Из информации, содержащейся на официальном сайте некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", дата изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора 05.01.2017, следовательно, только с этой даты истец фактически приобрел право сбора отчислений на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар квартиры N N 16, 30, 44, 65, 83, 86, 110, 116, 129, 178, 185, 192, расположенные в многоквартирном доме N 63 по ул. 40-летия Победы, является собственностью муниципального образования город Краснодар (т. 1, л.д. 97-99).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" осуществляет управление названным многоквартирным домом (протокол общего собрания от 28.12.2010, договор управления N 5737 от 30.12.2010) (т. 1, л.д. 9-18).

Пунктом 3.1.2. договора управления управляющая организация обязалась организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств.

На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом N 3 от 06.08.2016, изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая организация - ООО "ГУК-Краснодар" (т. 1, л.д. 19-24).

На основании указанного протокола заключен договор N 22 от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 25-29).

Как указывает истец, за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 ответчик обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 91759,15 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 6687-01 от 30.08.2017 и N 8616-01 от 03.11.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 30-35), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению взносов за оказание услуг по управлению МКД, в частности за капитальный ремонт, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями устава муниципального образования город Краснодар, муниципальное образование город Краснодар осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, т.е. реализует полномочия собственника.

Таким образом, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений в МКД, поэтому администрация, как орган общей компетенции и главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим процессуальным ответчиком, представляющим в настоящем деле муниципальное образование.

Значит, обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт лежит на администрации, как на собственнике помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете реализуется в порядке, установленном частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора N 22 от 05.12.2016, собственники помещений в МКД обязуются ежемесячно в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме вносить на основании платежного документа, предоставленного владельцем спецсчета, взносы на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном нормативным правовым актом Краснодарского края, и на основании счета-квитанции за ЖКУ оплачивать вознаграждение владельцу спецсчета, а владелец спецсчета обязуется обеспечить открытие и ведение спецсчета в кредитной организации, выбранной собственниками, обеспечить исполнение функций владельца спецсчета, определенных действующим законодательством и настоящим договором, а также организовать представление собственникам платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность владельца спецсчета представлять собственнику отдельным платежным документом квитанции для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, согласно пункту 3.1.1. договора, собственники помещений в МКД обязуются ежемесячно в установленные сроки и в полном объеме вносить взносы на капитальный ремонт на спецсчет, открытый в кредитной организации, выбранной собственниками, по реквизитам платежного документа, выставленного владельцем спецсчета; ежемесячно, в установленные сроки и в полном объеме, на основании счета-квитанции за ЖКУ вносить владельцу спецсчета плату за услуги, оказанные в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками помещений в МКД ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных владельцем спецсчета.

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из обстоятельств настоящего дела Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 16.02.2015, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с 17.02.2015 по 30.09.2017, что по расчету суда составляет 73816,45 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалы дела представлены претензии N 6687-01 от 30.08.2017 и N 8616-01 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 30-35), следовательно, на момент подачи искового заявления (16.02.2018) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истек за период с 01.11.2014 по 16.01.2015. По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 17.01.2015 по 31.08.2017 составляет 83387,38 руб.

Между тем, истец решение суда не оспаривает, а апелляционная жалоба содержит доводы лишь в части взысканной судом суммы задолженности.

Довод администрации о том, что истец фактически приобрел право сбора отчислений на капитальный ремонт с 05.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

05.12.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого выступает управляющая организация.

Согласно положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, уплачиваемые собственниками на капитальный ремонт многоквартирного дома, являются накопительными, вносятся с целью оказания соответствующей услуги в будущем и носят целевой характер.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением (пункт 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов: на счете регионального оператора и на специальном счете.

При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора у собственников помещений в многоквартирном доме возникают обязательственные права в отношении регионального оператора в объеме размеров внесенных ими денежных средств; в то же время при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственникам принадлежат права на распоряжение соответствующими денежными средствами, что следует из части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 данной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В пункте 7 указанной статьи закреплено, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных ЖК РФ, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Из указанных положений закона следует, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и вступления данного решения в силу региональный оператор обязан перечислить все накопленные им средства на специальный счет, а также передать все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Таким образом, при вступлении в силу указанного решения региональный оператор прекращает осуществление функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт на своем счете; выполнение соответствующих обязанностей переходит к лицу, выбранному собственниками на общем собрании.

Учитывая целевой характер взносов, при проверке надлежащей легитимации истца по требованию о взыскании долга по внесению взносов на капитальный ремонт подлежит установлению два обстоятельства: во-первых, производился ли капитальный ремонт в многоквартирном доме за счет фонда капитального ремонта; во-вторых, лицо, которое осуществляет функции по аккумулированию средств фонда капитального ремонта на момент разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта спорного многоквартирного дома изначально формировался на счете регионального оператора. Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 06.08.2016.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма долга образовалась как за период, когда функцию по аккумулированию взносов на капитальный ремонт осуществлял региональный оператор, так и за период, когда контроль за поступлением соответствующих денежных средств на специальный счет осуществляла управляющая компания.

Сведения о том, что в период, когда функцию по формированию фонда капитального ремонта осуществлял региональный оператор, были осуществлены работы по ремонту дома, в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела протоколом N 3 от 08.08.2016 подтверждается избрание на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО "ГУК - Краснодар" в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по аккумулированию взносов на капитальный ремонт на специальном счете. Ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. 40-летия Победы, названные сведения не опроверг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим истцом по заявленному иску, а довод ответчика о нарушении легитимации данного иска является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-6071/2018, от 26.06.2018 по делу N А32-7067/2018, от 03.09.2019 по делу N А32-7076/2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 12126,16 руб. за период с 11.12.2014 по 31.08.2018 (уточненные исковые требования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ внесены изменения в часть 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 04.07.2016), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На дату принятия судом решения (объявления его резолютивной части - 03.07.2019) действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7,5% процента годовых (Информации Банка России от 14.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции указал, что расчет пени ответчиком не оспорен и произвел перерасчет пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности за период с 11.12.2014 по 16.02.2015, согласно которому таковая за период с февраля 2015 г. по август 2017 г. составляет 9333,82 руб.

Между тем, при перерасчете пени судом первой инстанции не учтены названные выше редакции части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки.

С учетом приведенных выше редакций части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание срок исковой давности, пеня за период с 11.03.2015 по 31.08.2018 составляет 8246,35 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 8246,35 руб.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Как указано выше, в соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, к полномочиям администрации относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.

С учетом изложенного задолженность в размере в размере 73816,45 руб. и пеня в размере 8246,35 руб. подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4145 руб. (платежное поручение N 8135 от 30.11.2017 - т. 1, л.д. 8).

При цене иска 103885,31 руб. государственная пошлина, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 4117 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,99% от суммы заявленных требований и в удовлетворении 21,01% отказано, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3252,02 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. (4145 руб. - 4117 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом названных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-6074/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301605799) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) задолженность в размере 73816,45 руб., пени в размере 8246,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252,02 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев