Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-33190/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-170309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2019 г. по делу N А40-170309/2018, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску Кузнецова Р.Р. и Оганова Ф.С.

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: МИФНС N 1 по Калининградской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Першиков Р.С.- по доверенности от 13.05.2019 77 АВ 996 6567

от ответчика: Кузнецова И.А.- по доверенности от 27.09.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.Р. и Оганов Ф.С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств в размере 1 385 909, 09 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 96 453,57 руб. (с учетом уточнения исковых требованийв порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично - л.д. 147-149.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцами не представлено.

Полагает, что размер судебных расходов 30000 рублей документально не подтвержден.

Указывает на пропуск исковой давности истцом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Рощинское", заключен договор банковского счета, на основании которого обществу расчетный счет N 4070281006000002242.

Деятельность ООО "Рощинское" прекращена 28.08.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на 28.08.2017 года на расчетном счету ООО "Рощинское" находились денежные средства в размере 1 385 909, 09 руб.

ООО "Рощинское" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 14 июня 2017 года.

Истцы в заявлении указывают, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) являются: Кузнецов Роман Русланович - 66,66% доля в уставном капитале; Оганов Феликс Суренович - 33,34 доля в уставном капитале. Истцы утверждают, что имеют право на получение остатка денежных средств со счета, а так же получение имущества находящегося на балансе Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцами на счет ответчика, не представлены. Доказательств существования кредиторов общества в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов 30000 рублей документально не подтвержден.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000,00 руб., из них: в пользу Кузнецова Романа Руслановича 33 330,00 руб., в пользу Оганова Ф.С. 16 670,00 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в сумме 30000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Несостоятелен довод заявителя о пропуске исковой давности истцом и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исковое заявление подано в суд 23.07.2018 г. ООО "Рощинское" (ИНН 3906181376) было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области от 14 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен.

Довод о несоблюдении подсудности отклоняется апелляционной колллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2019 г. по делу N А40-170309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина