Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-40789/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-225830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-225830/17,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1971)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1147746081922)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: Самошкина А.Е. по доверенности от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Сити-Сервис" задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 221 935 руб. 36 коп., неустойки за период с 31.05.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 111 620 руб. 48 коп., неустойки, рассчитанной с 02.12.2017 года на сумму долга 1 221 935 руб. 36 коп. по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 года, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 23.05.2019 года с ООО "Сити-Сервис" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 622 757 руб. 47 коп., неустойка за период с 31.05.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 22 948 руб. 52 коп., неустойка за период с 02.12.2017 года по 25.09.2018 года в сумме 33 439 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумм 15 914 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.042018 года по делу N А40-225830/17, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Сити-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 735 000 руб. 07 коп..

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Сити-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление факта бездоговорного потреблении ответчиком тепловая энергия по адресу: г. Москва, Борисовская ул., дом 4, в период с 07.10.2016 года по 22.12.2016 года на сумму 1 221 935 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом проверки N 44-05/04-ОТИ от 08.06.2016 года, N 45-04/04-ОТИ от 07.04.2017 года, счетом N 556 от 15.05.2017 года.

В соответствии с частью 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта действовал заключенный 06.05.2016 года между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕвроГруп Проект" (строитель) договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ N 04.515049-ПНР, расторгнутый с 07.10.2016 года, по условиям которого строитель обязался компенсировать ПАО "МОЭК" стоимость тепловой энергии, теплоносителя поставленных на

технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ "Ростехнадзора", а ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию, теплоноситель до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО "МОЭК" и строителя.

Согласно приложению N 1 к договору N 04.515049-ПНР, ЦТП/ИТП N 0609/071 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 4, присоединено к магистральным тепловым сетям истца в тепловой камере N 916/4.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является первый сварной стык трубы (после задвижки) в тепловой камере N 916/4.

Тепловая сеть от первого сварного стыка трубы (после задвижки) в тепловой камере N 916/4 до т.1 в районе строящегося здания по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 4 находится на балансе и в эксплуатации строителя.

После расторжения договора отпуск тепловой энергии, теплоносителя по адресу спорного объекта не прекращался, актов об ограничении, прекращении подачи тепловой энергии, теплоносителя не составлялось.

23.12.2016 года между ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Соколиная Гора" был заключен договор теплоснабжения N 04.515095-ТЭ, поскольку дом N 4 по улице Борисовская перешел в управление ГБУ г. Москвы "Жилищник Соколиная Гора".

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки

присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Сопроводительным письмом от 18.05.2017 года N 02-Ф11/04-22905/17, истец направил в адрес ответчика требование об оплате потребленной тепловой энергии, счет N 556 от 15.05.2017 года с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей

организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года между ООО "ЕвроГруп Проект" (собственник) и ООО "Сити-Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N У2016/07-11, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Борисовская, дом 4, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 в составе общего имущества ответчику передано энергопринимающее оборудование ИТП, в том числе сети теплоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, теплообменники, радиаторы, насосы, трубопроводы ХВС, ГВС, узлы учета тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 190 "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находился в управлении ответчика с 20.07.2016 года. После расторжения договора N 04.515049-ПНР от 06.05.2016 года, ответчик с заявкой о заключении договора теплоснабжения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома обратился к истцу только 21.11.2016 года, однако направленный ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 04.515086-ТЭ не подписал.

Как следует из материалов дела, в отношении применяемых истцом тарифов спора между сторонами не имеется, спор возник в связи с определением объемов (количества) поставленной тепловой энергии, подлежащих учету при расчете стоимости тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления отопления.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, предусмотрено применение для расчетов норматива потребления тепловой энергии в случае если, МКД не оборудован ОДПУ, истечение срока его эксплуатации, его утраты или выхода из строя.

Таким образом, случаи бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, имеют специальное правовое регулирование в силу того, что фактическим потребителем энергии является не управляющая организация, а собственник помещения - фактический потребитель коммунальных ресурсов. При этом законодатель четко определил порядок оплаты потребителем случаев "бездоговорного" потребления им энергии - по нормативу.

Соответствующие обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений в этом МКД, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), т.е. услуг по теплоснабжению, управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, в объеме не больше совокупного объема потребления такой услуги непосредственно жильцами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции расчет истца основан на вероятной максимальной тепловой нагрузке теплопотребляющих установок МКД, и не может применяться в отношении МКД, поскольку обязательства исполнителя коммунальных услуг - управляющей организации - не могут превышать совокупные обязательства собственников помещений в МКД, что следует из положений ст. ст.4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42.1, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 года N 57 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 2380/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 608-ПЭК16 по делу NА40-39666/2015.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, за исковой период "по нормативу" всем жильцам должно быть начислено 622 757 руб. 47 коп., тогда как истец предъявил ко взысканию рассчитанную "по тепловым нагрузкам" сумму "задолженности" - 1 221 935 руб.36 коп., что противоречит императивным требованиям жилищного законодательства, приводит к завышению объема поставленной тепловой энергии и необоснованному завышению суммы, предъявленной ко взысканию.

Судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ответчика, который нормативно, документально обоснован и является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-225830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова