Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-36637/23 по делу N А56-103081/2022

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-103081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Гутенков В.Е. по доверенности от 08.11.2023

от ответчика: Блинов Е.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36637/2023) ООО "УСПЕШНОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 по делу N А56-103081/2022, принятое

по иску ООО "РЕСТОРАН НА СИНОПСКОЙ"

к ООО "УСПЕШНОЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан на Синопской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Успешное" (далее - ответчик) 832 295 руб. неосновательного обогащения (стоимости неотделимых улучшений), 631 309 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (вознаграждения по договору) и 81 239 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 16.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 12/МАРАТА от 20.12.2021 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг, целью которых является организация и управление деятельностью объекта общественного питания - суши-корнера "Kidzi" в помещении Ответчика, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, пом. N 25-Н (п. 1.1, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец должен был (в том числе):

- осуществить подбор, закупку, поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования для работы суши-корнера, перечень которого приведен в приложении N 1 к Договору;

- выполнить (на основании проекта, приведенного в приложении N 2 к Договору) в помещении Заказчика, указанном в п. 1.4 Договора, следующие строительно-монтажные работы по устройству: конструкции стойки, подвесной металлоконструкции, столешницы стойки, декоративного освещения, а также работы по разведению сетей электроснабжения, водопровода и канализации;

- организовать работу суши-корнера (разработка меню, стандарт обслуживания посетителей, обеспечение работы суши-корнера силами своего персонала, а также обеспечение общего руководства деятельностью суши-корнера и т.д.).

На Ответчика п. 1.1 Договора были возложены обязанности:

- по предоставлению Истцу помещения, указанного в п. 1.4 Договора, для выполнения строительно-монтажных работ, по согласованию строительно-монтажных работ с собственником помещения,

- осуществлению реализации продукции (блюд) посетителям в течение срока работы суши-корнера.

При заключении Договора стороны предусмотрели (п. 1.5 Договора), что конструкцию стойки, подвесной металлоконструкции, столешницы стойки, декоративного освещения, а также по работы по разведению сетей электроснабжения, водопровода и канализации, они признают неотделимыми улучшениями помещения, указанного в п. 1.4. Договора, к которым применяются положения ст. 623 ГК РФ.

В суде первой инстанции Истец пояснил, что включение указанного условия в Договор было обусловлено тем, что Ответчик изначально указывал на отсутствие возможности заключения договора аренды и что по такому же принципу, который отражен в Договоре, работает вся зона фуд-корта на объекте, указанном в п. 1.3. Договора.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, стороны изначально установили в Договоре особый правовой режим для имущества (конструкций) и работ, монтируемого/выполняемых согласно п. 1.1., 1.4. Договора.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен проект создаваемого Истцом объекта суши-корнера (визуальная и техническая часть приложение N 2 к Договору), что указывает на достижения сторонами соглашения по организации объекта и объему работ для его организации.

Довод Ответчика о том, что он не давал Истцу согласия на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям Договора Ответчик должен был согласовать с собственником помещения выполнение всех работ, предусмотренных Договором и после получения согласования передать помещение Истцу для выполнения строительно-монтажных работ.

Актом приема-передачи от 20.12.2021 г. (копия имеется в материалах дела) Ответчик передал Истцу часть помещения для выполнения работ по созданию суши-корнера согласно Договору. Строительно-монтажные работы в помещении, указанном в п. 1.4. Договора, произведены Истцом за счет собственных средств и с согласия Ответчика, заключившего Договор на вышеуказанных условиях.

Поскольку Ответчик передал Истцу помещение для выполнение работ, Истец добросовестно полагал, что необходимые разрешения и согласия были получены Ответчиком. Ни вовремя проведения строительно-монтажных работ (предусматривающих в том числе присоединение к сетям электроснабжения, водопровода и канализации в помещении), ни в процессе работы суши-корнера какие-либо претензии или возражения от собственника не предъявлялись ни Истцу, ни Ответчику. Ответчик вплоть до обращения Истца в суд с исковым заявлением, также не предъявлял Истцу каких-либо претензий и возражений по поводу выполненных последним строительно-монтажных работ на объекте.

В обоснование своих требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения (стоимости неотделимых улучшений) в сумме 832 295 руб. 00 коп. Истцом в материалы дела были представлены копии:

- договора N 57Ф-2021 от 22.12.2021 г., заключенный между Истцом и ООО "Фаршировка", на организацию выполнения строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.4. Договора, с приложениями: техническое задание, технический план (приложение N 1 к договору), локальная смета N 1 (приложение N 2 к договору), дополнительного соглашения от 29.12.2021 г. к договору N 57Ф-2021 от 22.12.2021 г.;

- договора подряда N 26/06 от 22.12.2021 г., заключенный ООО "Фаршировка" с ИП Прокопенко М.Л. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, указанном в п. 1.4. Договора, с приложениями: техническое задание, технический план (приложение N 1 к договору), локальная смета N 1 (приложение N 2 к договору), дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 г. к договору подряда N 26/06 от 22.12.2021 г. с приложением - локальная смета N 1, КС-2 N 1.1 от 28.01.2022 г., N 1.2 от 28.01.2022 г., КС-3 N 1 от 28.01.2022 г.;

- платежного поручения N 3178 от 20.12.2022 г., в качестве подтверждения размера понесенных Истцом расходов в сумме 832 295 руб. 00 коп. на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 16.05.2022 г. (имеется в материалах дела) Истец предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон, согласно п. 7.4 Договора. При этом, в указанном письме Истец также, согласно п. 1.5 Договора, запросил у Ответчика произвести возмещение своих расходов на строительно-монтажные работы в помещении, указанном в п. 1.4 Договора, в сумме 832 295 руб. 00 коп.

Письмами от 25.05.2022 г. N 3/2022-05, от 31.05.2022 г. N 4/2022-05 (имеются в материалах дела) Ответчик отказал Истцу в компенсации его расходов на строительно-монтажные работы указав при этом, что готов к расторжению Договора с 01.06.2022 г., при условии отказа Истца от предъявления требований, о компенсации стоимости строительно-монтажных работ (неотделимых улучшений) в сумме 832 295 руб. 00 коп.

Письмом от 05.07.2022 г. (имеется в материалах дела) Истец направил Ответчику требование (претензию):

- о компенсации стоимости неотделимых улучшений в сумме 832 295 руб. (повторное требование, дополнительно к письмам от 16.05.2022 г., от 31.05.2022 г.);

- а также о выплате вознаграждения за апрель, май 2022 г. в сумме 631 309,60 руб., поскольку Ответчиком было в одностороннем порядке остановлено исполнение его обязательств по оплате вознаграждения Истцу, согласно п. 3.1-3.3, 3.4 Договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору (выплате вознаграждения) Ответчик применил в качестве меры по воздействию на позицию Истца по вопросу компенсации стоимости строительно-монтажных работ указав, что осуществит выплату вознаграждения в сумме 631 309,60 руб. при условии отказа Истца от требований по компенсации расходов на строительно-монтажные работы. Данный отказ (имеется в материалах дела) Истец получил с адреса электронной почты Ответчика sergey19k@yandex.ru, указанной п. 3.3.1. Договора, как адрес электронной почты лица, ответственного у Ответчика за документооборот (взаимодействие) сторон по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора Ответчик обязан ежемесячно выплачивать Истцу вознаграждение в размере 70 % от товарооборота суши-корнера Kidzi, под которым понимается общая сумма проданной продукции (выручки) полученной Ответчиком в отчетном периоде при реализации продукции в суши-корнере. В сумму выручки, согласно п. 3.1 Договора, не включаются суммы, которые были возвращены потребителям в связи с предъявленными претензиями.

В силу п. 3.3 Договора, размер ежемесячного вознаграждения определяется на основании предоставляемой Ответчиком информации о размере выручки суши-корнера в отчетном периоде. Акты к Договору оформляются Истцом на основании предоставляемых Ответчиком данных о размере выручки.

В иске Истцом предъявлены требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в общей сумме 631 309,60 руб., из них:

- за апрель 2022 г. - 238 382 руб.;

- за май 2022 г. - 392 927,60 руб.

В качестве доказательств расчета суммы вознаграждения в сумме 631 309,60 руб. Истец представил дополнения к исковому заявлению с расчетом суммы задолженности и копии кассовых документов Ответчика: Z-отчетов, а также отчетов 041 "Выручка по типам с налогами", контрольно-кассового аппарата, принадлежащего Ответчику и который применялся последним на объекте, указанном в п. 1.1. Договора - суши-корнере Kidzi, в период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

В указанных кассовых документах указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать Ответчика (содержит наименование Ответчика, его адрес места нахождения, ИНН Ответчика - 7840093490), принадлежащий ему контрольно-кассовый аппарат, место расчетов - Kidzi Sushi (Кидзи), номер смены, дата отчета, сумма.

С учетом представленных Истцом доказательств довод Ответчика о том, что у него отсутствует информация о происхождении суммы задолженности в размере 631 309,60 руб. обоснованно отклонен судом, поскольку Истцом представлены доказательства по расчету сумм вознаграждения за апрель и май 2022 г., которые изначально известны Ответчику и получены Истцом от Ответчика в рамках исполнения Договора.

На основании указанных документов Истцом произведен расчет суммы вознаграждения за апрель и май 2022 г. по Договору и выставлены Ответчику акты об оказанных услугах N 207 от 30.04.2022 г. на сумму 238 382 руб.; N 276 от 31.05.2022 г. на сумму 179 095,31 руб.; N 277 от 31.05.2022 г. на сумму 213 832,29 руб. (итого 392 927,60 руб.). Ответчиком не были подписаны указанные акты к Договору, какие-либо возражения по представленным актам Ответчик также не представил.

Вышеуказанные акты Истец также направлял Ответчику для подписания и оплаты с письмом от 05.07.2022 г. (имеется в материалах дела) и на электронную почту Ответчика: sergey19k@yandex.ru, которая указана в п. 3.3.1. Договора.

Все обращения Истца Ответчиком оставлены без внимания.

По условиям п. 3.4 Договора вознаграждение выплачивается Ответчиком в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, с момента подписания сторонами ежемесячного акта.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Ответчик неосновательно сберег принадлежащие Истцу денежные средства в общей сумме 1 463 604 руб. 60 коп., из них:

- 832 295 руб. стоимость неотделимых улучшений, согласно п. 1.5 Договора, а также ст. 623 ГК РФ;

- 631 309,60 руб. сумма вознаграждения Истца, согласно п. 3.1 Договора, неправомерно удерживаемая Ответчиком.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств по Договору, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 81 239,94 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела договоров, указанных в приложении к иску, являются несостоятельными, поскольку указанные документы имеются в электронном виде.

Доводы ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника и субарендаторов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц в участию в деле, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения моратория при исчислении неустойки подлежат отклонению, поскольку на спорную неустойку, начисленную на текущие платежи, мораторий не распространяется.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2023 года по делу N А56-103081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева