Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. N Ф07-3198/24 по делу N А56-103081/2022

13 июня 2024 г.

Дело N А56-103081/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан на Синопской" Гутенкова В.Е. (доверенность от 14.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Успешное" Блинова Е.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-103081/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан на Синопской", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1127847452611, ИНН 7842480978 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успешное", адрес: 199178, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 21, строение 1, эт/пом 1/1355-Н, ОГРН 1207800115907, ИНН 7840093490 (далее - Компания, ответчик), 832 295 руб. стоимости неотделимых улучшений, 631 309 руб. 60 коп. вознаграждения по договору и 81 239 руб. 94 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания с Компании 832 295 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости расходов Общества на проведение строительно-монтажных работ (стоимость неотделимых улучшений). Как указывает Компания, суды не дали должной оценки её доводам о правовой природе заключенного сторонами договора, который является договором аренды, и неправильно применили нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, стоимость неотделимых улучшений имущества не подлежит возмещению, поскольку они произведены Обществом без согласия собственника спорного имущества. Объемы выполненных исполнителем работ не были согласованы сторонами. Суды в нарушение нормы пункта 4 статьи 623 ГК РФ не рассмотрели вопрос об амортизационных отчислениях. Взыскание неустойки в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является незаконным.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 20.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг N 12/МАРАТА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, целью которых является организация и управление деятельностью объекта общественного питания - суши-корнера "Kidzi", в помещении заказчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 21, строение 1, помещение N 25-Н (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель должен был, в том числе:

- осуществить подбор, закупку, поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования для работы суши-корнера, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору;

- выполнить (на основании проекта, приведенного в приложении N 2 к договору) в помещении заказчика, указанном в пункте 1.4 договора, следующие строительно-монтажные работы по устройству: конструкции стойки, подвесной металлоконструкции, столешницы стойки, декоративного освещения, а также работы по разведению сетей электроснабжения, водопровода и канализации;

- организовать работу суши-корнера (разработка меню, стандарт обслуживания посетителей, обеспечение работы суши-корнера силами своего персонала, а также обеспечение общего руководства деятельностью суши-корнера и т.д.).

На заказчика пунктом 1.1 договора были возложены обязанности:

- по предоставлению исполнителю помещения, указанного в пункте 1.4 договора, для выполнения строительно-монтажных работ, по согласованию строительно-монтажных работ с собственником помещения,

- осуществлению реализации продукции (блюд) посетителям в течение срока работы суши-корнера.

При заключении договора стороны в пункте 1.5 предусмотрели, что конструкцию стойки, подвесной металлоконструкции, столешницы стойки, декоративного освещения, а также работы по разведению сетей электроснабжения, водопровода и канализации, они признают неотделимыми улучшениями помещения, указанного в пункте 1.4 договора, к которым применяются положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуг по договору заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70% от товарооборота (выручки), под которым стороны понимают общую сумму проданных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) в суши-корнере.

Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента подписания акта, предусмотренного пунктом 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором.

В обоснование иска Общество указало, что строительно-монтажные работы в спорном помещении, указанном в пункте 1.4 договора, произведены исполнителем за счет собственных средств и с согласия заказчика.

Размер расходов исполнителя на проведение строительно-монтажных работ (стоимость неотделимых улучшений) составляет по расчету Общества 832 295 руб., что подтверждается копиями договора подряда от 22.12.2021 N 26/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фаршировка", дополнительного соглашения к нему, а также актами по форме КС-2 и КС-3.

Общество, руководствуясь пунктом 7.4 договора, направило в адрес Компании письмо от 16.05.2022 с уведомлением о расторжении договора с 01.06.2022, а также просило компенсировать стоимость неотделимых улучшений в размере 832 295 руб.

Компания письмами от 25.05.2022 N 3/2022-05, от 31.05.2022 N 4/2022-05 отказала Обществу в компенсации расходов, при этом указала, что заказчик готов расторгнуть договор с 01.06.2022 при условии отказа исполнителя от компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Общество также сослалось на то, что Компания в одностороннем порядке приостановила исполнение своих обязательств по выплате исполнителю вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.1-3.4 договора.

Общество направило в адрес Компании акты оказанных услуг за апрель - май 2022 года. Компания акты не подписала и каких-либо возражений по ним в адрес исполнителя не направила.

По расчету Общества задолженность Компании по выплате исполнителю вознаграждения за апрель-май 2022 года составляет 631 309 руб. 60 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованиями о компенсации стоимости неотделимых улучшений в сумме 832 295 руб., а также о выплате 631 309 руб. 60 коп. вознаграждения за апрель - май 2022 года.

Наличие задолженности и оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для начисления неустойки за просрочку выплаты вознаграждения и предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 623, 779, 781 ГК РФ, истолковали условия заключенного сторонами договора и установили право исполнителя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и получение вознаграждения, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания с Компании 832 295 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости расходов исполнителя на проведение строительно-монтажных работ (стоимость неотделимых улучшений), а также о неприменении судами моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды (в части неотделимых улучшений имущества), договора подряда (в части выполнения работ) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях нормы глав 34, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что спорный договор является договором аренды и к правоотношениям сторон подлежат применению исключительно нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании статей 421, 422 и 431 ГК РФ и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам подателя жалобы спорный договор не содержит условий о передаче спорного имущества Обществу во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606, 650 ГК РФ).

Напротив, условиями пункта 1.3 договора установлено, что заключение договора не влечет перехода принадлежащих заказчику прав на помещение и объекты имущества в нем к исполнителю, а также перехода прав на распоряжение этим имуществом.

Спорный договор также не содержит условий о размере арендной платы (статьи 614, 654 ГК РФ), в пункте 3.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика о выплате вознаграждения исполнителю.

Кроме того, спорный договор действует в течение 5 лет (пункт 7.1), однако доказательства его государственной регистрации в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Податель жалобы настаивает на том, что стоимость неотделимых улучшений имущества не подлежит возмещению Обществу в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ, поскольку улучшения произведены исполнителем без согласия собственника спорного имущества.

Согласно статье 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Вопреки доводам подателя жалобы, условиями заключенного сторонами договора именно на заказчика возложено получение согласия собственника помещения на проведение работ, влекущих создание неотделимых улучшений имущества.

Последствия невыполнение Компанией указанной обязанности не могут быть возложены на Общество как противоречащие принципу добросовестного исполнения обязательства, установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.12.2021 к договору подтверждается, что спорное помещение было передано Компанией Обществу для проведения строительно-монтажных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен проект создаваемого исполнителем объекта суши-корнера, визуальная и техническая часть которого согласованы сторонами в приложении N 2 к договору, что указывает на достижения сторонами соглашения по организации объекта и объему выполняемых работ.

Доводы Компании о том, что судами не рассмотрен вопрос об амортизационных отчислениях, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 статьи 623 ГК РФ, улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из пункта 1.3 договора следует, что его заключение не влечет перехода принадлежащих заказчику прав на помещение и объекты имущества в нем к исполнителю, а также перехода прав на распоряжение этим имуществом.

На основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика - арендатора признаются амортизируемым имуществом.

Согласно положениям абзацев четвертого-шестого пункта 1 статьи 258 НК РФ названные капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Поскольку арендатором спорного имущества является Компания, а не Общество, у последнего отсутствовали установленные законом основания для начисления амортизации на капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

В свою очередь, Компания как арендатор имущества не представила в материалы дела доказательства начисления амортизации на это имущество и использования указанных сумм на создание неотделимых улучшений имущества.

При этом суд округа отмечает, что вопрос начисления амортизационных начислений на имущество не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку компенсация заказчиком исполнителю стоимости неотделимых улучшений имущества предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, который в указанной части соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон. Сами неотделимые улучшения имущества остаются в распоряжении Компании.

В кассационной жалобе Компания также приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части суммы взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неустойку в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наряду с требованиями о взыскании с Компании 832 295 руб. 60 коп. стоимости неотделимых улучшений, Обществом также заявлены требования о взыскании с исполнителя 631 309 руб. 60 коп. вознаграждения по договору и 81 239 руб. 94 коп. пени.

Задолженность Компании по оплате вознаграждения по договору в общей сумме составляет 631 309 руб. 60 коп. из них:

- за апрель 2022 года - 238 382 руб.;

- за май 2022 года - 392 927 руб. 60 коп.

Судебные акты в части взыскания с Компании 631 309 руб. 60 коп. вознаграждения по договору последней в кассационной жалобе не оспариваются.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, Общество, руководствуясь пунктом 4.3 договора, начислило на задолженность за апрель и май 2022 год неустойку, размер которой составил 81 239 руб. 94 коп.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом деле задолженность, начисленная по договору за период с апреля по май 2022 года, относится к текущим платежам, а потому на требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения, мораторий, введенный Постановление N 497, не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой Компанией части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании по существу и принятием настоящего судебного акта суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по настоящему делу и возвращает плательщику денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-103081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешное" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успешное", адрес: 199178, Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 21, строение 1, эт/пом 1/1355-Н, ОГРН 1207800115907, ИНН 7840093490, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 573 292 руб. 54 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.02.2024 N 3528.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова