Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 12АП-563/24 по делу N А12-18064/2023

г. Саратов

21 марта 2024 г.

Дело N А12-18064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А12-18064/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича (07.10.1979 года рождения, уроженца Навойского района Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т Дружбы, д. 105, кв. 174, ИНН 343517584496, СНИЛС 136-124-909 42),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича (далее - ИП Баширов А.Ш., должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации должником заявлена Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Должником заявлены ходатайства об объединении дел N А12-18059/2023 и N А12-18064/2023 в одно производство и об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела N А12-18059/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Диваевой Гузалины Маратовны несостоятельной (банкротом) и дела NА12-18064/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Баширова А.Ш. несостоятельным (банкротом), и ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Баширова А.Ш. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 11 092 848,05 руб., из которых: просроченный основной долг - 7 416 011,09 руб., просроченные проценты - 2 661 856,02 руб., неустойка в размере 958 833,30 руб., госпошлина в размере 56 147,64 руб., как обеспеченные залогом жилого дома площадью 276,4 кв.м с кадастровым номером 34:35:020102:22 и земельного участка общей площадью 1184 кв.м с кадастровым номером 34:35:020102:5512, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Паромный, ул. Тихая, д. 34, а также требования кредитора в размере 567 226,69 руб., из которых: просроченные проценты в размере 50 568,54 руб., просроченный основной долг - 499 965,54 руб., неустойка в размере 7 908,19 руб., госпошлина в размере 8 784,42 руб. Финансовым управляющим должника утверждён Лукьянов Валерий Федорович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о включении в третью очередь реестра кредиторов просроченных процентов - 2 692 368,05 руб., неустойки в размере 960 556,86 руб., госпошлины в размере 59 146,26 руб.; применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять судебный акт о включении требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в составе основной задолженности) как обеспеченные залогом имущества в общем размере 7 416 011,09 руб. и 499 965,54 руб. в качестве основного долга, 0 руб. - задолженность по процентам, 1 000 руб. - неустойка.

В обоснование апелляционной жалобы Баширов А.Ш. указал, что банк злоупотребляет своими правами, действует непоследовательно, поскольку банк игнорировал предложения Диваевой Г.М. о расторжении договора и заключении мирового соглашения, взыскивал задолженность по кредитным договорам в судебном порядке, затем обращался в службу судебных приставов за исполнением судебных актов, затем отзывал исполнительные листы и обращался с заявлениями о банкротстве; должник признает размер требований, установленный вступившими в законную силу судебными актами и не согласен с просроченными процентами, неустойкой, поскольку, по мнению апеллянта, они вызваны недобросовестным поведением банка по затягиванию взыскания, кроме того, необоснованно начислена неустойка без учета положений статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление об отказе от заявления в части включения задолженности по неустойке в размере 929 896,08 руб. в реестр требований кредиторов ИП Баширова А.Ш., в остальной части кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле возражения относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от заявленных требований не поступили.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отказе от части требований, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, а также подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленные ПАО "Сбербанк России" требования были поданы для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО "Сбербанк России" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ИП Баширова А.Ш. неустойки в размере 929 896,08 руб. по делу N А12-18064/2023 принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В судебном заседании должник поддержал ранее изложенную позицию, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 по делу N А12-18064/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Диваевой Г.М., Башировым А.Ш. (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор N 242597, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 7 907 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 242597 от 22.06.2017 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 34:35:020102:22 и земельный участок общей площадью 1184 кв.м с кадастровым номером 34:35:020102:5512, расположенные по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, п. Паромный, ул. Тихая, д. 34.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу N 2-5513/2022 расторгнут кредитный договор N 242597 от 22.06.2017, а с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023, с Баширова А.Ш., Диваевой Г.М. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 589 527, 86 руб., из которых 2 173 516, 77 руб. просроченные проценты, 7 416 011,09 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 147,64 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Указанные судебные акты вступили в законную силу 09.03.2023.

Кроме того, 31.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Башировым А.Ш. был заключен договор (далее - договор) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 548401******3366 условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение от 25.03.2021 по делу N 2-2030/2021 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в размере 558442,27 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 784,42 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.05.2021.

По состоянию на 14.06.2023 образовалась задолженность в размере 567 226,69 руб., из которых: 50 568,54 руб. - просроченные проценты, 499 965,54 руб. - просроченный основной долг, 7 908,19 руб. - неустойка, 8 784,42 руб. - госпошлина.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Сбербанк России" требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, возникли до признания должника банкротом, не исполнены должником. Доказательств полного погашения задолженности перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить Банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае, задолженность по кредитному договору N 242597 от 22.06.2017 взыскана решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2022 N 2-5513/2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.03.2023. Задолженность по кредитной карте взыскана на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 по делу N 2-2030/2021.

Доводы должника, связанные с несогласием с включением в реестр требований банка: по кредитному договору N 242597 от 22.06.2017 в части просроченных процентов в размере 2 173 516, 77 руб., госпошлины в размере 56 147,64 руб., по кредитной карте в части просроченных процентов в размере 50 568,54 руб., неустойки в размере 7 908,19 руб., госпошлины в размере 8 784,42 руб., подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции, являющихся обязательными для исполнения.

Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что Баширов А.Ш. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд не усматривает, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов, в силу установленной судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имеются основания только для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве и не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании обоснованными требований и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявителем в заявлении указана саморегулируемая организация - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлена кандидатура финансового управляющего - Лукьянова В.Ф. для утверждения финансовым управляющим должника, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласие последнего быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лукьянов В.Ф. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Лукьянова В.Ф. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При обращении в суд заявитель внес в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного отказа от требований, вопреки доводам апелляционной жалобы требования по кредитному договору в части просроченных процентов, начисленных после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, правомерны и обоснованы. Поскольку размер процентов, начисленных за период с 12.08.2022 по 08.03.2023, подтвержден представленными в дело доказательствами (расчет задолженности по кредитному договору N 242597), должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А40-245647/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N Ф06-57145/2019 по делу N А49-3785/2019.

Доводы Баширова А.Ш. о необходимости снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (признание несостоятельным (банкротом)) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае созаемщиками не представлено суду ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не соответствует буквальному толкованию положений статьи 333 ГК РФ и правовому подходу, сформированному в судебной практике.

При этом, вопреки доводам жалобы выбор способа защиты, в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является правом, которым кредитор распоряжается по собственному усмотрению. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности или обращение с заявлением о банкротстве должника не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Возбуждение дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника одной из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве предполагает введение в отношении должника определенных ограничений, в связи с чем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что задолженность Башировым А.Ш. не погашается, доказательств возможности самостоятельного погашения или погашения задолженности Диваевой Г.М. не представлено, в связи с чем, отсутствует необходимость в рассмотрении вопроса о возможности заключения локального мирового соглашения или локального плана реструктуризации долгов, с такими ходатайства должник и его супруга, а также кредитор в суд не обращались. При этом, должник не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Баширова А.Ш. следует оставить без удовлетворения, производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов ИП Баширова А.Ш. задолженности по неустойке в размере 929 896,08 руб. прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от требований в части включения задолженности по неустойке в размере 929 896,08 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А12-18064/2023 в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича неустойки в размере 929 896,08 рублей отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баширова Али Шавкатовича задолженности по неустойке в размере 929 896,08 рублей прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу N А12-18064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судаковой